Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А49-5613/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5613/2025
г.Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А49-5613/2025 (судья Бояринова О.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (сейчас - общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс»; ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее - ООО «АвтоВолгастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 27.05.2025 по жалобе о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе №058/06/105-335/2025 и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу указанных нарушений в оценочном показателе «Порядок оценки заявок участников закупки», а именно, в части обязанности заказчика – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») привести документацию о закупке в соответствие законодательству Российской Федерации.

ООО «АвтоВолгастрой» ходатайствовало также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ «Поволжуправтодор» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки – Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск, участок км 294+500 – км 294+660, км 295+100 – км 328+400; Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, участок км 17+900 – км 47+000, Самарская, Ульяновская области (идентификационный код закупки 251583601069958360100100240504211244), до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 05.06.2025 по делу №А49-5613/2025 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоВолгастрой» о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «АвтоВолгастрой» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), 20.06.2025 наименование ООО «АвтоВолгастрой» изменено на ООО «ДСК Дортранс».

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АвтоВолгастрой» (вх. от 20.05.2025) на положения извещения при проведении заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» электронного конкурса «Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, участок км 294+500 – км 294+660, км 295+100 – км 328+400; Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, участок км 17+900 – км 47+000, Самарская, Ульяновская области» (извещение от 12.05.2025 №0355100004525000050; идентификационный код закупки 251583601069958360100100240504211244).

Решением антимонопольного органа от 27.05.2025 №058/06/105-335/2025 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «АвтоВолгастрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд, а также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление №15).

В соответствии с п.17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходатайстве ООО «АвтоВолгастрой» указало на то, что в отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры ФКУ «Поволжуправтодор» вправе будет заключить договор с победителем конкурса и это приведет (в случае подтверждения правильности выводов антимонопольного органа) к невозможности исполнения решения и предписания антимонопольного органа.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ООО «АвтоВолгастрой» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела №А49-5613/2025 по заявлению ООО «АвтоВолгастрой» об оспаривании решения антимонопольного органа не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде в виде запрета ФКУ «Поволжуправтодор» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки «Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Ульяновск, участок км 294+500 – км 294+660, км 295+100 – км 328+400; Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, участок км 17+900 – км 47+000, Самарская, Ульяновская области» (идентификационный код закупки 251583601069958360100100240504211244), не соотносится с предметом заявленного по настоящему делу требования – оспаривание ненормативного правового акта (решение антимонопольного органа от 27.05.2025 по жалобе №058/06/105-335/2025).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в ЕИС Закупки (zakupki.gov.ru), поставщик (подрядчик, исполнитель) по данной закупке уже определен и 20.06.2025 с ним заключен контракт №1/23-25.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АвтоВолгастрой» (сейчас -  ООО «ДСК Дортранс»).

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года по делу №А49-5613/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова