Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А54-4960/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4960/2024

15.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2024 по делу                      № А54-4960/2024, вынесенное по заявлению акционерного общества «Русская кожа»              (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов               в размере 72 359 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области, управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.12.2023 № 482691/23/62034-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя.

Кроме того, АО «Русская кожа» обратилось в арбитражный суд с заявлением                                  о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.12.2023 № 482691/23/62031-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2024 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.12.2023                                  № 482691/23/62034-ИП, признано недействительным; на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Русская кожа», допущенное указанным постановлением, в порядке пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес АО «Русская кожа» признано незаконным. В удовлетворении заявления о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.12.2023                                   № 482691/23/62031-ИП отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

АО «Русская кожа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России               по Рязанской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере                      72 359 руб.

Определением суда от 19.12.2024 заявление общества удовлетворено частично,         с УФССП России по Рязанской области в пользу АО «Русская кожа» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Русская кожа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части суммы судебных издержек, взысканных с управления в пользу общества, и удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что сумма расходов, подлежащих взысканию, снижена судом необоснованно в отсутствие возражений заинтересованного лица. Указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов в размере 72 359 руб. соответствует сложившимся средним ценам на рынке адвокатских услуг и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера; напротив, снижая сумму судебных расходов до 25 000 руб., суд первой инстанции не привел соответствующих расчета и расценок.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  с учетом статьи 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между АО «Русская кожа» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Защита прав граждан» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг № 1-а, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил,      а поверенный принял на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю,   а именно: а) осуществлять ведение претензионно-исковой работы при возникновении споров между доверителем и его контрагентами; б) осуществлять правовой анализ договоров, заключаемых доверителем с контрагентами; в) осуществлять взаимодействия с органами исполнительной власти по вопросам хозяйственной деятельности доверителя;   г) осуществлять правовое сопровождение деятельности доверителя, юридические консультации по вопросам, вытекающим из хозяйственной деятельности доверителя, включая подготовку юридических заключений.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения                           от 13.12.2023 № 1) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение пропорционально отработанному времени в расчетом месяце (подпункт «в» пункта 2.2 договора), отработанное время определяется доверителем самостоятельно и указывается им в листе учета (табель рабочего времени), максимальный размер вознаграждения определяется 75 000 руб. при условии полностью отработанных норм рабочих часов в соответствующем календарном месяце. Вознаграждение, указанное в данном пункте,      не включает командировачные расходы, которые возмещаются отдельно в качестве компенсации, если таковые будут. Вознаграждение выплачивается на основании актов оказанных услуг, направляемых поверенным доверителю 15 числа и в последний день текущего месяца.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.06.2024 № 19 поверенный оказал доверителю юридические услуги в объеме 80 часов за период с 17.06.2024 по 28.06.2024,   а именно: правовой анализ договоров, претензионно-исковая работа. Стоимость оказанных услуг составила 39 750 руб.

На основании акта оказанных услуг от 31.07.2024 № 21 поверенный оказал юридические услуги в объеме 80 часов за период с 16.07.2024 по 31.07.2024, а именно: правовой анализ договоров, претензионно-исковая работа. Стоимость оказанных услуг составила 32 609 руб.

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела отчетом, представителем в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

– личное участие в двух судебных заседаниях 10.06.2024 и 25.07.2024;

– подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным;

– подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Платежными поручениями от 28.06.2024 № 5912 на сумму 39 750 руб., от 31.07.2024 № 6750 на сумму 32 609 руб. заявитель оплатил оказанные услуги.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Между тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения              и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, управление о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявило.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018).

В целях обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований вправе самостоятельно определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного аргумент общества о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов (без представления управлением возражений) подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов                            в размере 72 359 руб. соответствует сложившимся средним ценам на рынке адвокатских услуг и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Между тем, названные расценки не носят для суда императивного характера. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя подготовил заявление                о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора                     и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д 2-3), заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора (т. 1 л.д. 26), уточнение к нему (т. 1 л.д. 30), представитель принимал участие в судебных заседаниях                         в Арбитражном суде Рязанской области 10.06.2024 (протокол судебного заседания                          от 10.07.2024, т. 1 л.д. 18) и 25.07.2024 (протоколы судебного заседания от 25.07.2024,            т. 1 л.д. 41).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ объем выполненной работы по составлению заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, объем подготовленных материалов, учитывая предмет заявленного требования и сложность спора (спор не относится к категории сложных, не требовал изучения правоприменительной практики, возражений заинтересованных лиц по существу спора не поступило, по данной категории дел имеется обширная судебная практика), учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 25 000 руб. (5000 руб. – составление заявления                         о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора                 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 20 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).

Отказывая в удовлетворении заявленного требовании в остальной части суд также правомерно исходил из того, что условия договора не позволяют соотнести общий объем оказанных представителем услуг с конкретным арбитражным делом.

Заявленные в рамках рассмотренного административного дела требования обусловлены ненадлежащим исполнением органом публичной власти обязанностей, возложенных на указанный орган федеральным законодательством, соответственно, вытекают из публичных правоотношений.

Вместе с тем, согласно актам оказанных услуг, представителем оказывались следующие услуги: правовой анализ договоров, претензионно-исковая работа.

Следовательно, представителем оказывались также услуги в рамках гражданско-правовых правоотношений доверителя.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, общая сумма расходов определенная заявителем, исходя из сумм, указанных в актах оказанных услуг, не является соотносимой с фактически оказанным представителем объемом услуг в рамках настоящего дела.

Поскольку заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) услуг, указанных в отчете, суд правильно исходил из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу применительно к размерам вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившимся в регионе.

Суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления                  в части возмещения расходов по подготовке и подаче в суд заявления о приостановлении взыскания исполнительского сбора, поскольку соответствующее требование заявлено                 при отсутствии должных оснований, в удовлетворении данного заявления отказано.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с УФССП России по Рязанской области в пользу АО «Русская кожа» судебные расходы на оплату услуг представителя             в сумме 25 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2024 по делу                             № А54-4960/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                      В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков