Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А29-7958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7958/2022
02 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 15.10.2021 № 04-13-102 об отказе в регистрации транспортного средства. Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи заявления в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 по делу № А29-7958/2022 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 24.11.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, подробно изложенным в отзыве; заявлено о пропуске установленного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО3 мотивированный отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 24 ноября 2022 года, объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 25 ноября 2022 года и до 16 час. 00 мин. 29 ноября 2022 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи гусеничного трелевочного трактора ТДТ - 55А, 1995 года выпуска, заводской номер 1395, номер двигателя - 631900, коробка передач № 14166, цвет красный (далее - трактор).

Согласно пункту 5 договора право собственности на трактор переходит к покупателю с момента подписания договора.

Государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Ижемского района произведен осмотр спорного трактора, по результатам которого составлен акт от 15.10.2021, в котором отражены его идентифицирующие данные, а также отражен факт того, что трактор не поставлен на учет.

Предприниматель обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора Ижемского района с заявлением о регистрации спорного трактора.

Письмом от 15.10.2021 Инспекция сообщила заявителю об отказе в регистрации спорного трактора в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, одновременно указав, что такой трелевочный трактор ТДТ - 55А, 1995 года выпуска, не зарегистрирован, в базе данных техники, находящейся в угоне, не значится.

Полагая отказ регистрирующего органа № 04-13-102 от 15.10.2021 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом факт отсутствия у собственника транспортного средства паспорта на самоходную машину (трактор) заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

Обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не процессуальным действием, а правом заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение об отказе в регистрации трактора 15.10.2021.

Указанный отказ получен заявителем в ту же дату.

Таким образом, о принятом отказе заявитель узнал 15.10.2021.

Ссылаясь на обстоятельства отсутствия у него иной возможности зарегистрировать права на указанное имущество, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него, арбитражному делу присвоен номер А29-15963/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу 05.05.2022.

С заявлением о признании незаконным отказа Инспекции от 15.10.2021 предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми 23.06.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Довод заявителя в обоснование причин пропуска срока, о том, что последний изначально избрал ошибочный способ защиты права в рамках дела № А29-15963/2021, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию спорного отказа ответчика в установленный законом срок.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая