Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70204/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-808/2026) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ярд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-70204/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ярд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» (далее – истец, ООО «Петербургская интернет сеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ярд» (далее – ответчик, ООО «Группа Ярд») о взыскании 1 544 646 руб. 32 коп. задолженности 562 272 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 646 руб. 32 коп. задолженности, 562 272 руб. 42 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.


В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом правомерно предъявлены к приемке работы по акту № 7 от 17.04.2023 и в отсутствие мотивированных возражений ответчика работы считаются принятыми. Судом не учтено, что работы по договору подряда была завершены в 2020 подписанием сторонами двусторонних актов по форме КС-2, а работы, заявленные по акту от 17.04.2023, предъявлены за пределами графика выполнения работ, и более того, не соответствует унифицированной форме КС-2, поскольку содержит только перечень товарно-материальных ценностей, а не виды выполненных работ. Акт от 17.04.2023 направлен ответчику 14.05.2025, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2023 апеллянт считает неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Петербургская интернет сеть» (заказчик) и ООО «Группа Ярд» (подрядчик) заключен договор от 16.04.2019 № 20948, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, технической документацией, перечень которой приведен в приложении № 2 к договору, сметой, действующим законодательством, СНиПами, Снами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязуется в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 23 985 761 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется уплатить подрядчику стоимость работ, установленную пунктом 3.1. договора в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора после выставления счета подрядчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика первый авансовый платеж согласно приложения № 4 к договору.

- заказчик осуществляет с подрядчиком промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде на основании подписанных сторонами в соответствии с условиями договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом при проведении промежуточных расчетов заказчик зачитывает в счет расчетов уплаченный подрядчику аванс пропорционально стоимости работ, выполненных за отчетный период, от стоимости работ по договору, а также удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ, выполненных согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3. Промежуточные платежи осуществляются заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами за отчетный период актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и получения соответствующего счета.


- окончательные расчеты с подрядчиком производятся в следующем порядке: платеж в размере 5% от удержанной в качестве гарантийной суммы в соответствии с п. 3.2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику в течение 180 календарных дней после истечения гарантийного срока, установленного договором, на основании счета подрядчика.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности за работы, выполненные по договору от 16.04.2019 № 20948, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 № 7 от 17.04.2023, который направлен в адрес ответчика письмом от 14.04.2025.

Ссылаясь на то, что при отсутствии мотивированных возражений на указанный акт со стороны заказчика работы считаются принятыми и подлежат оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ ввиду их предъявления к приемке по одностороннему акту № 7 по форме КС-2 от 17.04.2023, который при отсутствии мотивированных возражений признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Требования о


взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично ввиду снижения расходов до разумных пределов.

Однако при оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ действительно установлена презумпция достоверности одностороннего акта о приемке выполненных работ, в отношении которого заказчиком не заявлены и не доказаны мотивированные возражения от его подписания и приемки работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, по смыслу статьи 68 АПК РФ односторонний акт о приемке работ презюмируется допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ на суд при рассмотрении дела возлагается обязанность дать оценку правоотношениям сторон и определить их объем прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре согласован следующий порядок приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик осуществляет с подрядчиком промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде на основании подписанных сторонами в соответствии с условиями договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Промежуточные платежи осуществляются заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами за отчетный период актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и получения соответствующего счета.

Отчетный период в соответствии с пунктом 5.1. договора установлен – до 25 числа каждого текущего месяца.

Сторонами в пункте 3.2.2. договора также оговорено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются документации, фиксирующими объемы работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде и их стоимость, и являются лишь документами-основаниями для проведения промежуточных расчетов порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2. договора. Сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется сторонами в порядке, установленном пунктом 5.2. и 5.3. договора.

Согласно пункту 5.2. договора по завершении всех работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и направляет заказчику составленный подрядчиком и подписанный со стороны подрядчика акт приема-передачи результата работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными с момента приёмки заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора и пунктом 5.2. договора результата выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи результата работ и получения от подрядчика информации по эксплуатации и иному использованию результата работ


и надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном составе.

Заказчик обязан осуществить приемку результата работ и подписать акт приема-передачи результата работ или заявить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче и получения подписанного подрядчиком акта приема-передачи результата работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенных договорных условий следует, что сторонами согласован по существу поэтапный порядок оплаты работ: промежуточная оплата работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2.2. договора) и окончательный расчет на основании акта о приемке результата работ и после истечения гарантийного срока и объема гарантийных удержаний (пункт 3.2.3. и пункт 5.2. договора).

Спорный акт № 7 от 17.04.2023 (л.д. 7), как следует из его содержания, составлен за отчетный период с 16.12.2020 по 17.04.2023, однако направлен истцом ответчику для подписания только в мае 2025 года.

Между тем пунктом 5.1. договора установлено, что отчетным периодом для целей пункта 3.2.2. договора следует считать – до 25 числа каждого текущего месяца.

Причины и мотивы, в силу которых акт по форме КС-2 был направлен истцом ответчику за пределами согласованного отчетного периода, истцом не раскрыты, равно как и не даны пояснения, в силу каких обстоятельств работы, которые, по утверждению истца были выполнены на позднее 17.04.2023, были предъявлены к приемке только в мае 2025 года, то есть спустя два года.

Утверждения истцом о том, что акт направлялся ответчику и ранее, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 5 к договору).

Согласно указанному приложению работы должны были быть произведены истцом в течение 20 месяцев, то есть до декабря 2020 года.

Однако истцом в спорном акте указано на выполнение работ за период с 16.12.2020 по 17.04.2023, что не соответствует достигнутым договоренностям.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт формального направления акта о приемке выполненных работ не может создавать презумпцию его достоверности, равно как и отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от его подписания не подтверждает факт приемки работ в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Следует при этом также принять во внимание, что направление акта о приемке выполненных работ спустя значительное время после истечения срока выполнения работ, а также фактических сроков выполнения работ, заявленных самим подрядчиком в акте, лишает заказчика обеспечить надлежащую приемку работ, предъявленных к приемке спустя значительное время после их фактического выполнения, что не позволяет объективно проверить ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционный полагает, что именно на истца возлагается обязанность, помимо формального направления ответчику акта о приемке работ по форме КС-2, представить при наличии судебных разногласий сторон доказательства фактического выполнения спорных работ.


Однако в дело такие доказаелсьтва не представлены.

В деле отсутствуют журналы (общий журнал) работ по форме КС-6.

Как ранее отмечено судом, сторонами в пунктах 3.2.2., 5.2. договора разграничен порядок промежуточной приемки работ по актам по форме КС-2 для целей оплаты работ и приемки окончательного результата работ.

В последнем случае пунктом 5.2. сторонами прямо предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности результата работ и акт приемки-передачи результата работ.

Суд принимает во внимание правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, по смыслу которой направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Однако в данном случае в условиях правовой неопределенности между сторонами относительно факта завершения работ (поскольку акт № 7 от 17.04.2023 истцом ответчику своевременно ни в порядке пункта 3.2.2. договора, ни в порядке пункта 5.2. договора не направлен), данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку позволяет суду по правилам совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) установить факт реального выполнения заявленных в акта № 7 от 17.04.2023 работ.

Доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке истцом не представлено.

Пунктом 5.2. договора на подрядчика возложена обязанность помимо передачи заказчику акта о приемке результата работ, передать исполнительную документацию на результат работ, в том числе, исполнительные чертежи, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на применяемое оборудование (материалы), акты освидетельствования скрытых работ, техническую документацию с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ требованиям технической документации.

Доказательств передачи исполнительной документации на объем работ, указанный в акте № 7 от 17.04.2023, истцом не представлено.

Правовой подход, сформированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272, в данном случае неприменим по изложенным выше мотивам, обусловленными особенностями распределения бремени доказывания факта выполнения работ.

Изложенная совокупность доказательств при нарушении истцом сроков предъявления работ к приемке и тем самым в отсутствие у ответчика объективной возможности провести приемку работ на основании сведений формального документооборота позволяет апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности факта и объема выполненных работ по акту № 7 от 17.04.2023, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-70204/2025 отменить

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ярд» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская интернет сеть» в доход федерального бюджета 16 869 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова