Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А53-31498/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31498/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-7187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, директор ФИО4, выписка;

от третьего лица – директор ФИО5, выписка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.04.2017 по делу № А53-31498/2016 (судья О.С. Тер-Акопян),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Меттрейд"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Зверево обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меттрейд» о взыскании 77 880 руб. задолженности за услуги по предоставлению спецтранспорта.

Решением суд от 04.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, ответчик направлял истцу ответ на претензию № 962. Ответчик не обращался к истцу по вопросу оказания спорных услуг, представители ООО "Стройбытсервис" не участвовали в судебных заседаниях.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком возникли отношения, в соответствии с которыми истец оказал автотранспортные услуги по благоустройству в количестве 82,5 маш./ч. на общую сумму 77 880 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.06.2016, от 02.06.2016, от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 13.07.2016, от 14.07.2016, от 15.07.2016, от 18.07.2016, от 19.07.2016, от 20.07.2016, 21.07.2016, от 22.07.2016, от 25.07.2016, подписанными сторонами, в частности ответчиком с проставлением оттиска печати.

Ответчик оплату оказанных ему автоуслуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 77 880 руб.

12.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 962 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом договорных отношений по оказанию автотранспортных услуг не возникло, судом отклонен ввиду следующего.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен договор № 04-97/1015 возмездного оказания услуг от 20.10.2015, заключенный между ООО «Меттрейд» (заказчик) и ООО «Стройбытсервис» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию транспортных услуг автогидпроподъемником ЗИЛ 43362 АГП-22, гос. номер <***>.

Тогда как предметом рассмотрения настоящего спора являются автоуслуги, оказанные истцом АТС: ВС-22А.

Кроме того, даты оказания услуг ответчику третьим лицом в соответствии с представленными ответчиком актами оказанных услуг, не совпадают с датами оказания услуг истцом ответчику по представленным накладным, что также свидетельствует о том, что оказанные истцом и третьим лицом услуги не тождественны.

Факт оказания автоуслуг подтвержден товарными накладными 01.06.2016, от 02.06.2016, от 21.06.2016, от 22.06.2016, от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 13.07.2016, от 14.07.2016, от 15.07.2016, от 18.07.2016, от 19.07.2016, от 20.07.2016, 21.07.2016, от 22.07.2016, от 25.07.2016, подписанными ответчиком, в которых указана марка транспортного средства и оказание услуг по его предоставлению именно истцом.

Поскольку факт оказания услуг доказан, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты полученных и принятых услуг.

Пояснения руководителя третьего лица в судебном заседании апелляционного суда подтверждают, что техника на объекте ответчика использовалась как от имени третьего лица, так и от имени истца. Даты использования техники, равно как и номера транспортных средств в первичной учетной документации, представленной истцом и ответчиком, не совпадают. О фальсификации ТТН, представленных истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявил, что на вопрос суда пояснил при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-31498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник