Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А34-9714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9714/2018
г. Курган
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450119800115, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца до перерыва: ФИО4, доверенность №008 от 22.12.2017, после перерыва: явки нет, уведомлен

от ответчика до перерыва и после перерыва: ФИО5, доверенность 45 АА 1084195 от 19.02.2020,

от третьего лица до и после перерыва: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2011 в сумме 2 022 769 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. (измененное исковое заявление от 26.08.2019).

Определением от 26.02.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 07.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» (<...>), эксперту - ФИО6.

От Общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» в суд 21.05.2019 поступило экспертное заключение № 9/19, в котором изложены следующие выводы: подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «получил», в представленных накладных № 305 от 27.06.2018, № 306 от 27.06.2018, № 310 от 29.06.2018, № 311 от 29.06.2018, № 318 от 04.07.2018, № 319 от 04.07.2018 выполнены самим ФИО2

Определением от 03.10.2019 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану истребованы в отношении ИП ФИО2 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017, 2018 года книги продаж и покупок ИП ФИО2 за 2017, 2018 года.

Определением суда от 12.11.2019 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану истребованы в отношении ИП ФИО1 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 -2018 года, книги учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017-2018 года, книги продаж и покупок за 2017-2018 года, акт сверки взаиморасчетов с контрагентом индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311450111900017, ИНН <***>) за период 2017-2018 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» по корреспонденту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311450111900017, ИНН <***>) (далее - ФИО2) за период 2017, 2018 года, обороты по счету 41.1 «товары на складах» в разрезе товарных позиций за даты поставок продукции покупателю индивидуальный предприниматель ФИО2 за периоды 2017, 2018 годы, данные о выручке ИП ФИО1 с контрольно-кассового аппарата, установленного у ИП ФИО1, заводской номер № 0493002515, фискальный номер № 8710000100044858, расчетный номер № 000012793003396, ИНН <***> по корреспонденту индивидуальный предприниматель ФИО2 за период 2017, 2018 годы.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2020 допрошен свидетель ФИО7, свидетельские показания зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания 13.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020 явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не направлен, ходатайств не заявил.

В ходе судебного заседания 13.02.2020 по ходатайству истца в порядке ст. 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО8, показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, возражал по исковым требованиям.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 13.02.2020, судом объявлялся перерыв до 14.30 18.02.2020.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца ходатайствовал о принятии и приобщении письменных пояснений к исковому заявлению (уточнение заявленных требований).

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 20.06.2011 в сумме 2 871 870 руб. (измененное исковое заявление от 18.02.2020).

Представитель истца требования с учетом принятого уточнения поддержал.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, возражал на требования истца.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 18.02.2020, судом объявлялся перерыв до 09.30 19.02.2020.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал на доводы истца, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, со стороны ответчика все документы представлены в дело, иных не имеется.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 19.02.2020, судом объявлялся перерыв в течение дня до 15.00 19.02.2020.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в отсутствие третьего лица.

Судом из общедоступных источников получены сведения о прекращении статуса ИП ФИО2 08.11.2019 (выписка из ЕГРИП приобщена к материалам дела).

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела нотариально заверенную копию доверенности от ФИО2 от 19.02.2020.

Представитель истца не возражал против рассмотрения данного спора Арбитражным судом Курганской области, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым 19.02.2020, судом объявлялся перерыв до 09.30 20.02.2020. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Информация о времени и месте судебного заседания, продолжении судебного заседания после перерыва также размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От представителя истца получена телефонограмма от 20.02.2020, сообщено о том, что участвовать в судебном заседании не намерен, возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не имеет, дополнительные доказательства по делу представлять не намерен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.02.2020 проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную ранее в судебных заседаниях 13.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, а также в письменном отзыве. Указывал, что заявленная к взысканию сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление (поступило 06.09.2018) принято Арбитражным судом Курганской области к производству с соблюдением правил подведомственности 10.09.2018.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума N 6/8 и фактические обстоятельства настоящего спора, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

Таким образом, продолжение рассмотрения данного спора необходимо осуществить арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает партии продовольственных товаров, в соответствии с ассортиментом, выпускаемым мясоперерабатывающим цехом «дока», именуемые в дальнейшем товар (т. 1, л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется в рублях стоимостью всего товара, поставленного покупателю за весь период действия договора.

Ассортимент и количество товара определяется сторонами на основании предварительной заявки покупателя (п.3.1 договора).

Цена товара определяется на основании прайс-листа, действующего на момент передачи товара (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами определен способ расчета: путем внесения денежных средств в кассу продавца при получении товара, либо путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата товара осуществляется через экспедитора только при наличии доверенности (п. 5.3 договора).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличных средств в кассу продавца. (п. 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным со дня его подписания 31.12.2011. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни от одной стороны не поступит возражений относительного этого (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Как указано, в уточненном исковом заявлении от 18.02.2020 во исполнение договора в 2017-2018 годах ИП ФИО1 поставила предпринимателю ФИО2 товар на общую сумму 7 350 745 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и сведениями, полученными из налогового органа (в деле).

Ссылаясь на неисполнение покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, претензией от 07.07.2018 поставщик потребовал от ИП ФИО2 погашения образовавшейся задолженности в размере 800 000 руб. (первоначальное исковое требование, т. 1, л.д.63).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как видно из материалов дела, согласно уточненному исковому заявлению от 18.02.2020, в 2017-2018 годах ИП ФИО1 был поставлен товар в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 7 350 745 руб. 96 коп.

По состоянию на 01.01.2017 стороны признают наличие задолженности за поставленный товар в рамках спорного договора у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 649 787 руб. 92 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами сверок истца и ответчика, сведениями из налогового органа.

При этом, ИП ФИО2 получен товар на сумму 5 626 025 руб. 33 коп., что также следует из материалов дела (товарные накладные, книги учета расходов и доходов предпринимателей), указанный факт сторонами не оспаривается.

Истцом признается оплата товара ФИО2 в размере 5 128 764 руб. Указанный факт также подтверждается материалами дела, в том числе, кассовыми чеками, книгами учета расходов и доходов ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком в подтверждение факта оплаты поставленного товара также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- № 121 от 07.04.2017, согласно которой ИП ФИО1 07.04.2017 принято от ИП ФИО2 400 000 руб. (т.3, л.д. 193),

- № 265 от 13.07.2017, согласно которой ИП ФИО1 13.07.2017 принято от ИП ФИО2 350 000 руб. (т.1, л.д. 99),

- № 479 от 20.12.2017, согласно которой ИП ФИО1 20.12.2017 принято от ИП ФИО2 500 000 руб. (т.1, л.д. 99).

Обозначенные факты передачи денежных средств истец не оспаривает, вместе с тем, указывает, что именно эти денежные средства были зачтены истцом в счет последующих поставок в рамках спорного договора, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам. Таким образом, истцом были выданы дважды документы, подтверждающие оплату товара в рамках спорной суммы денежных средств.

Кроме того, истец также указывает, что представителем ответчика (его работником ФИО3) был получен товар на общую сумму 1 724 821 руб. 10 коп. (накладные: № 9 от 05.01.2018, № 8 от 05.01.2018, № 16 от 10.01.2018, № 17 от 10.01.2018, № 19 от 12.01.2018, № 24 от 17.01.2018, № 25 от 17.01.2018, № 28 от 19.01.2018, № 32 от 19.01.2018, № 33 от 24.01.2018, № 43 от 31.01.2018, № 44 от 31.01.2018, № 45 от 31.01.2018, № 55 от 02.02.2018, № 48 от 02.02.2018, № 55 от 07.02.2018, № 56 от 07.02.2018, № 58 от 09.02.2018, № 59 от 09.02.2018, № 64 от 14.02.2018, № 65 от 14.02.2018, № 67 от 16.02.2018, № 79 от 16.02.2018, № 77 от 21.02.2018, № 78 от 21.02.2018, № 80 от 22.02.2018, № 88 от 28.02.2018, № 91 от 02.03.2018, № 92 от 02.03.2018, № 101 от 09.03.2018, № 103 от 09.03.2018, № 107 от 14.03.2018, № 108 от 14.03.2018, № 112 от 16.03.2018, № 111 от 16.03.2018, № 117 от 21.03.2018, № 118 от 21.03.2018, № 122 от 23.03.2018, № 123 от 23.03.2018, № 132 от 28.03.2018, № 133 от 28.03.2018, № 138 от 30.03.2018, № 140 от 30.03.2018, № 152 от 06.04.2018, № 153 от 06.04.2018, № 163 от 11.04.2018, № 164 от 11.04.2018, № 165 от 13.04.2018, № 166 от 13.04.2018, № 176 от 18.04.2018, № 177 от 18.04.2018, № 180 от 20.04.2018, № 181 от 20.04.2018, № 191 от 25.04.2018, № 192 от 25.04.2018, № 194 от 27.04.2018, № 195 от 27.04.2018, № 236 от 17.05.2018, № 242 от 23.05.2018, № 243 от 23.05.2018 - т.2, л.д. 98-113). Оплата за указанный товар не произведена. Ответчик отрицает факт получения обозначенного товара, ссылаясь на отсутствие доверенности у лица, получившего товар, а также указывает на отсутствие возможности идентификации лица, подписавшего указанные накладные, поскольку подпись не содержит расшифровки.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, истец полагает, что ответчиком принят и не оплачен товар на общую сумму 2 871 870 руб.

Ответчик полагает, что в материалы дела доказательств наличия взыскиваемой задолженности на стороне ИП ФИО2 не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика по накладным № 9 от 05.01.2018, № 8 от 05.01.2018, № 16 от 10.01.2018, № 17 от 10.01.2018, № 19 от 12.01.2018, № 24 от 17.01.2018, № 25 от 17.01.2018, № 28 от 19.01.2018, № 32 от 19.01.2018, № 33 от 24.01.2018, № 43 от 31.01.2018, № 44 от 31.01.2018, № 45 от 31.01.2018, № 55 от 02.02.2018, № 48 от 02.02.2018, № 55 от 07.02.2018, № 56 от 07.02.2018, № 58 от 09.02.2018, № 59 от 09.02.2018, № 64 от 14.02.2018, № 65 от 14.02.2018, № 67 от 16.02.2018, № 79 от 16.02.2018, № 77 от 21.02.2018, № 78 от 21.02.2018, № 80 от 22.02.2018, № 88 от 28.02.2018, № 91 от 02.03.2018, № 92 от 02.03.2018, № 101 от 09.03.2018, № 103 от 09.03.2018, № 107 от 14.03.2018, № 108 от 14.03.2018, № 112 от 16.03.2018, № 111 от 16.03.2018, № 117 от 21.03.2018, № 118 от 21.03.2018, № 122 от 23.03.2018, № 123 от 23.03.2018, № 132 от 28.03.2018, № 133 от 28.03.2018, № 138 от 30.03.2018, № 140 от 30.03.2018, № 152 от 06.04.2018, № 153 от 06.04.2018, № 163 от 11.04.2018, № 164 от 11.04.2018, № 165 от 13.04.2018, № 166 от 13.04.2018, № 176 от 18.04.2018, № 177 от 18.04.2018, № 180 от 20.04.2018, № 181 от 20.04.2018, № 191 от 25.04.2018, № 192 от 25.04.2018, № 194 от 27.04.2018, № 195 от 27.04.2018, № 236 от 17.05.2018, № 242 от 23.05.2018, № 243 от 23.05.2018 (т.2, л.д. 98-113) на общую сумму, предъявляемую истцом к взысканию, в размере 1 724 821 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1. договора ассортимент и количество товара определяется сторонами на основании предварительной заявки покупателя.

Приемка по количеству и качеству производится в момент передачи (выгрузки) товара. Её осуществляет представитель покупателя в присутствии представителя продавца (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии обозначенных выше накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.

В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Получил", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, оттиска печати ответчика обозначенные накладные также не содержат.

Представленные в материалы дела накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истцом в настоящем деле не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара на сумму 1 724 821 руб. 10 коп., в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также не было представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Кроме того, как следует из трудового договора № 1 от 01.10.2012, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, принятого на должность водителя, должностные обязанности последнего исключают возможность получения какого-либо товара ИП ФИО2 (т.3, л.д. 188-190).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом в материалы дела не было представлено заявок на покупку товара, что не позволяет установить согласование перечня поставляемого по спорным товарным накладным товара и его объема.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорным накладным, которые, с учетом изложенного выше, а также положений статей 182, 183309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о поставке товара на сумму 1 724 821 руб. 10 коп. в адрес ИП ФИО2

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 305-ЭС17-18299 по делу N А40-118236/2016.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик также ссылается на оплату поставленного товара, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам:

- № 121 от 07.04.2017, согласно которой ИП ФИО1 07.04.2017 принято от ИП ФИО2 400 000 руб. (т.3, л.д. 193),

- № 265 от 13.07.2017, согласно которой ИП ФИО1 13.07.2017 принято от ИП ФИО2 350 000 руб. (т.1, л.д. 99),

- № 479 от 20.12.2017, согласно которой ИП ФИО1 20.12.2017 принято от ИП ФИО2 500 000 руб. (т.1, л.д. 99).

Истец не оспаривает факт получения денежных средств от ИП ФИО2 по указанным платежным документам в рамках спорного договора (показания свидетеля – главного бухгалтера ИП ФИО1 - ФИО7, объяснения ФИО1), стороны указали на отсутствие иных договорных отношений. Вместе с тем, истец ссылается на зачет спорных денежных средств (1 250 000 руб.) в счет последующих поставок в рамках спорного договора, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам. Утверждает, что истцом ответчику были выданы дважды документы, подтверждающие оплату товара в рамках спорной суммы денежных средств.

Указанный довод судом отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенной оплаты ответчик представил обозначенные квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники за период с 2017 по 2018 годы, также указанная информация нашла свое отражение в книге учета расходов и доходов ИП ФИО1 за 2017, 2018 годы. Последние документы не содержат информации о получении ИП ФИО1 денежных средств на основании спорных квитанций к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, истец подтвердил получение указанных денежных средств от ИП ФИО2 в полном объеме. Суд отмечает, что нарушения бухгалтерской дисциплины не могут быть поставлены во взаимосвязь с фактом внесения спорных денежных средств, при наличии доказательств обозначенных действий.

Судом неоднократно запрашивались у истца сведения, в том числе, внутренняя бухгалтерская документация, подтверждающая факт зачета спорных денежных средств в рамках договора поставки дважды (какие суммы и в какой период были разнесены в счет поставок).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих обозначенный довод, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что каких-либо ссылок в кассовых чеках, а также товарных накладных на указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не имеется; истцом не представлено доказательств фактического зачета указанных денежных сумм и представления ответчику платежных документов на одну и ту же сумму дважды, истцом не направлялись ходатайства в адрес ответчика об истребовании обозначенных квитанций к приходным кассовым ордерам, не составлялся двусторонний акт зачета указанных денежных средств. Также суд отмечает, что ранее, при формировании правовой позиции по делу и доводов иска, истцом оплата задолженности по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 265 от 13.07.2017 - на сумму 350 000 руб. и № 479 от 20.12.2017 - на сумму 500 000 руб. признавалась и засчитывалась, как самостоятельный платеж (л.д. 99, т. 1). Более того, истцом на протяжении длительного времени формировались исковые требования в сторону их увеличения по ранее состоявшимся правоотношениям при представлении ответчиком доказательств оплаты задолженности (л.д. 95-96, т. 2).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности иска, поскольку ответчик оплатил полученный товар в полном объеме (649 787 92 руб. + 5 626 025 руб. 33 коп. – 5 128 764 руб. – 1 250 000 руб.).

Суд отмечает, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в уточненном заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства, отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании определения от 07.05.2019 судом назначена судебная экспертиза по ходатайству истца о фальсификации доказательств с целью исследования накладных № 305 от 27.06.2018, № 306 от 27.06.2018, № 310 от 29.06.2018, № 311 от 29.06.2018, № 318 от 04.07.2018, № 319 от 04.07.2018 по вопросу выполнения подписи в названных документах. Указанное ходатайство ответчиком было заявлено после представления истцом накладных, в том числе, подписанных неопределенным лицом. С результатами обозначенной судебной экспертизы ответчик не был согласен, вместе с тем, в судебном заседании 06.08.2019 ходатайство о фальсификации указанных доказательств было отозвано. Впоследствии истец в уточненном иске (т.4, л.д. 1-2) указанные товарные накладные исключил из предмета исковых требований. При формировании правовой позиции в дальнейшем истцом указанные документы принимались во внимание.

Стоимость экспертизы составила 17 000 руб. Указанная сумма перечислена на депозитный счет суда истцом в размере 11 000 руб. и ответчиком в размере 6 000 руб. (т.3, л.д. 33).

Согласно заключению эксперта, акту приема-сдачи выполненных работ № 3 от 21.05.2019 стоимость выполненных работ составила 17 000 руб.

Определением от 17.06.2019 суд определил выплатить экспертному учреждению с депозитного счета суда 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки подлежат отнесению на истца, в том числе, расходы в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 222 от 27.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп. (л.д. 5 том 1 ).

При цене иска 2 871 870 руб. размер государственной пошлины составляет 37 359 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 359 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450119800115, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450119800115, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 359 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева