Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-33396/2018

1165/2018-438998(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33396/2018
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Кашаргин Р.С. по доверенности от 01.11.2017; от ответчика: представитель Кулыбин К.А. по доверенности от 09.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16791/2018) ООО «Балтэлектромонтаж-21» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-33396/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтаж-21» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – истец, ООО «Сетьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтаж-21» (далее – ответчик, ООО «Балтэлектромонтаж-21») о взыскании 3 120 002 руб. 60 коп. задолженности и 274 560 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 12.12.2017 по договору от 24.08.2017 № 46/0817Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Балтэлектромонтаж-21» в пользу ООО «Сетьстрой» взыскано 3 120 002 руб. 60 коп. задолженности, 265 200 руб. 22 коп. неустойки, а также 39863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балтэлектромонтаж21» указало, что на момент подачи искового заявления ООО «СетьСтрой» (21.03.2018) и вынесения решения задолженность ООО «Балтэлектромонтаж-21» перед ООО «СетьСтрой» составляла 1 820 002 руб. 60 коп., в подтверждение чего податель жалобы просил приобщить в материалы дела платежные поручения и выписки по операциям по счёту от 02.11.17, 22.11.17 и 27.11.17.

Также податель жалобы указал, что, поскольку сумма задолженности на момент вынесения решения фактически составляла 1 820 002 руб. 60 коп., взысканная судом неустойка составила на 29 499 руб. 78 коп. больше, чем подлежало взысканию.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что не знал о назначении слушания по делу, поскольку не получал определение о его назначении.

14.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Балтэлектромонтаж-21» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины, а также в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил изменить обжалуемое решение и взыскать задолженность в размере 1 820 002 руб. 60 коп. основного долга и 235 700 руб. 22 коп. неустойки.

Представитель ООО «СетьСтрой», имеющий на то полномочия согласно доверенности от 01.11.2017 (л.д. 48), заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 300 000 руб. задолженности и 29 499 руб. 78 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13 546 руб. 55 коп., руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1 300 000 руб. задолженности и 29 499 руб. 78 коп. неустойки. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 1 300 000 руб. задолженности, и 29 499 руб. 78 коп. неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 6694 руб. подлежит возврату ООО «Сетьстрой» из федерального бюджета.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Балтэлектромонтаж-21» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения


юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Балтэлектромонтаж-21» является: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 1, лит. Б (л.д. 39). Данный адрес также указан ООО «Балтэлектромонтаж-21» апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 исковое заявление ООО «Сетьстрой» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2018 в 10 час. 10 мин., судебное заседание на 18.05.2018 в 10 час. 15 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 23.03.2018 направлена ООО «Балтэлектромонтаж-21» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Балтэлектромонтаж-21» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы ответчика в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтэлектромонтаж-21» (субподрядчик) и ООО «Сетьстрой»


(субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 24.08.2017 № 46/08-17Б (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству закрытого перехода через ж\д «Москва-Санкт-Петербург», км 43+30, методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) по объекту: «Строительство КЛ110кВ на участке от ПС «Ленинградская» до ПС «Ульяновка».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, в подтверждение чего представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при отсутствии со стороны ответчика исполнения в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 3 120 002 руб. 60 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего выполнения ООО «Сетьстрой» работ по договору и сдача их результата ООО «Балтэлектромонтаж-21» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 14-19) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ООО «Балтэлектромонтаж-21» не представлено, в связи с чем требования ООО «Сетьстрой» о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы, на момент подачи настоящего иска и вынесения обжалуемого решения сумма задолженности ООО «Балтэлектромонтаж-21» составляла 1 820 000 руб. 60 коп. и с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований в части взыскания 1 300 000 руб. задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 1 820 000 руб. 60 коп., которая ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик, по требованию субсубподрядчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исходя из контрасчета ООО «Балтэлектромонтаж-21», указанного в апелляционной жалобе и признанного верным представителем ООО «Сетьстрой» в заседании суда апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора за период с 19.09.2017 по 12.12.2017, составил 235 700 руб. 22 коп.

Контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условия договора.

Поскольку сумма задолженности на момент вынесения решения фактически составляла 1 820 002 руб. 60 коп., доказательств ее своевременно погашения не представлено, принимая во внимание отказ истца от взыскания части неустойки в размере 29 499 руб., требования ООО «Сетьстрой» в указанной части подлежат удовлетворению на сумму в размере 235 700 руб. 22 коп.


Таким образом, в связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда, с учетом частичного отказа от иска, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, распределяются апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика в полном объеме, так как заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, а результат дела в целом не в его пользу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» от части исковых требований в размере 1 300 000 руб. задолженности, 29 499 руб. 78 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-33396/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания 1 300 000 руб. задолженности, и 29 499 руб. 78 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтаж21» (место нахождения: 191102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027800544529) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6А; ОГРН: 1099847018600) 1 820 000 руб. 60 коп. задолженности, 235 700 руб. 22 коп. неустойки, а также 33 279 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6А; ОГРН: 1099847018600) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6694 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Т.А. Кашина В.В. Черемошкина