Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А43-34624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-34624/2021

г. Нижний Новгород 24 июня 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-654), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Кострома,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Москва, лице филиала в г. Н.Новгород,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянская область, 2) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 989 572 руб. 51 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ГОРЬК-309/Д от 02.12.2020,

от третьих лиц: не явился (извещен), ФИО3 по доверенности 52 АА 5392688 от 27.12.2021,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 989 572 руб. 51 коп. ущерба, в связи с транспортным происшествием в виде схода на стрелочном переводе № 401 двух вагонов.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу, судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 19.05.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь что причиной схода вагонов является остановка остряков стрелочного перевода № 401 в среднем положении с потерей контроля положения и последующий неперевод остряков в крайнее положение из-за излома вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б №6748, что относится к зоне ответственности ООО «Термотрон-Завод».

Кроме того, ответчик указал, что момент происшествия, гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № 4150119 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному 16.11.2020г. с СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора- 08.12.2020г. по 07.12.2021г.

Третьим лицом - СПАО «Ингосстрах» представлены пояснения, согласно которым факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, ответственность за сход вагонов относится на завод-изготовитель электропривода.

Третьим лицом - ООО «Термотрон-Завод» представлены пояснения, в котором указал на недоказанность вины завода-производителя, представил техническое заключение по случаю схода вагонов № 96735857, 54806484 при маневровой работе на стрелочном переводе № 401 железнодорожной станции Лянгасово Кировского региона Горьковской железной дороги от 10.03.2021.

В процессе судебного разбирательства к рассмотрению суда принято ходатайство о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнений), с целью установления действительной причины выхода из строя стрелочного перевода и излома стрелочного электропривода.

В судебном заседании 09.06.202, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2022 до 16.час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом заявленных требований и обстоятельств спора, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости для проведения экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года в 3 часа 34 минуты московского времени на железнодорожной станции Лянгасово Кировского территориального управления Горьковской железной дороги при расформировании группы из 41 вагона с 12 пути сортировочного парка на сортировочной горке произошло транспортное происшествие : через 2-ой путь надвига допущен сход на стрелочном переводе № 401 двух вагонов № 54806484, № 96735857 (порожние платформы-лесовозы) находящиеся в отцепе № 9 состоящем из 4-х вагонов.

Роспуск производился в автоматическом режиме с использованием системы ГАЦ АС ГТСС специалистами ответчика ( абз. 2-3 стр. 6 Технического заключения).

По факту происшествия перевозчиком составлены Акты о повреждении вагона № 16 и № 17 от 07.03.2021 года, с указанием объема повреждений и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта и Акты общей формы № 1/0710 и 2/1003 от 10.03.2021 года, с указанием обстоятельств.

Комиссией в составе уполномоченных лиц перевозчика и представителя «Термотрон-Завод» проведено расследование по результатам которого вынесено Техническое заключение от 11 марта 2021 года.

В результате происшествия был причинен ущерб имуществу истца.

Вагон модели 13-4012-06 № 54806484 собственник Россия (собственный вагон), предприятие НАО «СВЕЗА КОСТРОМА», дорога приписки 28 - Северная ж.д. станция приписки Кострома Новая. Построен 01 декабря 1991 г. заводом 62 ОАО «Стахановский ВСЗ». Последние ремонт: деповской - 29 декабря 2020 г. на Северной ж.д. в 385 - ВЧДр Вологда АО «ВРК-1».

Вагон модели 13-198 № 96735857 собственник Россия (собственный вагон), предприятие НАО «СВЕЗА КОСТРОМА», дорога приписки 28 - Северная ж.д., станция приписки Кострома Новая. Построен 21 августа 2019 г. заводом АО «НПК Уралвагонзавод».

Вагон № 54806484 (порожний) поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта. Вагон № 96735857 (порожний) поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

Истец осуществил ремонт вагонов № 54806484 и № 96735857, стоимость ремонта составила: 656 852 руб. 78 коп. и 332 719 руб. 73 коп. (соответственно). Общая сумма стоимости ремонта составила - 989 572 руб. 51 коп.

В адрес ответчика направлена претензия ИСХ/8250-21-000105 от 19.04.2021, на которую дан ответ от 14.05.2021 г. № ИСХ-1475/Горьк ,в котором утверждается, что вины работников ОАО «РЖД» не имеется. Следовательно, причиненный перевозчиком ущерб не возмещен.

Истец с такими доводами не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В статье 15 вышеуказанного закона определены основные требования к железнодорожным путям общего пользования.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 104-ФЗ).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожные пути общего пользования должны иметь соответствующие сертификаты соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона «владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность»

Согласно статье 105 Федерального Закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям . грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов ... перевозчик обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения.

Ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Факт схода вагонов и их повреждения подтверждается актом общей формы ГУ-23 N 168 от Акты общей формы № 1/0710 и 2/1003 от 10.03.2021 года, техническим заключением, , а также актами о повреждении вагона № 16 и № 17 от 07.03.2021 года.

Выводы комиссии отражены в разделе 10 заключения, в соответствии с которым данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при других передвижениях и отнесена по ответственности и учету за заводом - изготовителем электропривода

Причинно-следственная связь устанавливалась в разделе 8 на стр. 9 заключения.

Непосредственной причиной указано на сход-провал колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № 54806484 внутрь колеи в районе остряков стрелочного перевода № 401.

Основная причина - остановка остряков стрелочного перевода № 401 в среднем положении с потерей контроля положения и последующий не перев остряков в крайнее положение из-за излома главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748.

Способствующая причина - не выполнение требования телеграфного указания от 24.05.2018 год № ИСХ-20144(ЦДИ со стороны завода -изготовителя электропривода в части изменения конструкции вала шестерни редуктора с целью усиления шпоночного соединения вала шестерни и зубчатого колеса , исключив шпоночное соединение вала с шестерней ,заменив его на шлицевое и усиление конструкции вала.

На стр. 8 Заключения сказано, что была проведена комплексная проверка электропривода СПБГ-4Б № 6748 и выявлен излом вала шестерни редуктора электропривода.

В техническом заключении от 11.03.2021 года имеется информация о выявленных до случившегося инцидента в ходе технического обслуживания ряда неисправностей . Проверка электропривода стрелочного перевода показала наличие технических проблем. Часть из них была устранена до 07.03.2021 год . а часть осталась не устраненной. Так 24.02.2021 года на переводе № 401 выявлена неисправность - в усовике шаблон 1529мм.со сроком устранения до 26.03.2021 года ( стр. 7 Заключения). Кроме того, 03.03.2021 года на переводе № 401 проводились работы по смене рамного рельса и остряка .Также 03.03.2021 года заменялся редуктор электропривода.

Между тем указанные причины о выходе из строя стрелочного привода и излом стрелочного привода, в первую очередь являются признаками неблагоприятного состоянии используемой инфраструктуры железной дороги, в частности состояния перевода № 401, и свидетельствует о том, что ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание железнодорожного пути в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающее соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним.

Отнесение ответственности на другое лицо не снимает обязанности, как перевозчика обеспечить безопасную эксплуатацию железнодорожной инфраструктуры.

При этом, ответчик не лишен права возмещения своих расходов с ООО «Термотрон-Завод» путем предъявления самостоятельных требований за рамками настоящего гражданского дела в при доказывании его вины в произошедшем инциденте.

Принимая во внимание, что отношения ответчика с заводом-изготовителем не могут являться предметом данного спора, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что отношения между ответчиком и страховой компанией также могут быть решены между ними в рамках другого дела после вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая, что НАО «СВЕЗА Кострома» является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск. Предъявив данный иск, истец правомерно избрал способом защиты нарушенного права обращение к ответчику с иском о возмещении вреда.

Размер ущерба 989 572 руб. 51 коп. установлен на основании фактически понесенных затрат на восстановление в порядке ремонта вагонов № 54806484 и № 96735857.

В качестве обоснования размера возникших убытков в сумме 989 572 руб. 51 коп. истцом в материалы дела представлены Акты №№ 16, 17 от 07.03.2021, Акты браковки колесных пар, листки учета комплектации грузовых вагонов, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах от 21.03.2021 №№ 724, 725, счета-фактуры от 21.03.2021 №№ 122, 123, уведомления от приемке грузовых вагонов из текущего (ТР) ремонта от 21.03.2021 №№ 724, 724.

Довод ответчика, со ссылкой на расчетно-дефектной ведомость, на основании которой он не согласился с суммой заявленных убытков и заявил об исключении стоимости неремонтнопригодных (забракованных) запасных частей в размере 72 171 руб. 01 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В представленной ведомости (без даты), не содержится информации: от какого вагона части указаны, нет идентификации боковых рам , не определено количество, не указано кто осуществлял взвешивание запчастей. Ранее с истцом не согласовывалось отнесение указанных запасных частей к металлолому, не указано основание цены, совместного взвешивания не проводилось.

Данный документ составлен в одностороннем порядке и не указана дата составления. В актах о повреждении вагонов от 07.03.2021 года № 16, 17, составленных ответчиком, данные запчасти указаны поврежденными, стоимость же поврежденных деталей там ответчиком не указывалась. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства , что указанные запасные части являются годными остатками.

Документальных доказательств истребования (требований возврата) ответчиком неремонтнопригодных (забракованных) запасных частей у истца в материалы дела не представлено, как и доказательств, что запасные части являются годными остатками.

Обязанности истца о самостоятельной передаче указанных запасных частей из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, истцом документально подтверждена, т.е. доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, применительно к ст.ст.15,393 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 572 руб. 51 коп. ущерба, а также 22 791 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



СудьяО.ФИО4