Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-97327/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97327/2023
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРАСА ИНВЕСТ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Херсонская ул, д. 43/12 стр. 1, помещ. 131н, ч.пом. № 1, ОГРН: 1197847126333);

ответчик: ИП Мардашова Ксения Дмитриевна (адрес: Россия 188660, Санкт-Петербург, Всеволожский р-н Бугры ул Школьная 11 93, ОГРНИП: 318470400108858);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРАСА ИНВЕСТ» (далее - истец, ООО «КИРАСА ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1208568 руб. 72 коп., неустойки по состоянию на 01.02.2023 в размере 59267 руб. 96 коп., за период с 01.02.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КИРАСА ИНВЕС (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды №А/К2-2 от 01.09.2022 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендатор принял в аренду части 2-7 нежилого помещения №11-Н, помещение 32-Н, помещение 12-Н, помещения площадью 10,92, 7,53, 2,97 (прилегающие к перечисленным выше помещениям, обозначенные на плане), общей площадью 204,73 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого Здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, литера В (далее Помещение), и обязан был уплачивать Арендодателю арендную плату и иные обязательнее платежи в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора, Арендатор обязан своевременно и полном объеме вносить Арендную плату (все ее части) за пользование Помещением также любые иные платежи, предусмотренные Договором.

В соответствие с пунктом 4.2.4 Договора, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату по Договору в следующем порядке:

- первую составляющую Арендной платы в размере 204730 руб. ежемесячно в безналичной форме в течение 5 (пяти) рабочих) дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета, выставленного в текущем месяце аренды за отчетный месяц аренды, но в любом случае не позднее 15 числа текущего месяца;

- вторая составляющая Арендной платы оплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно в безналичной форме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета по итогам расчетов на основании показаний установленных в Помещении приборов учета потребления коммунальных услуг Помещения и пропорционально занимаемой Арендатором Площади в Помещении.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, составленным на 01.02.2023 года, Арендатор арендную плату не оплачивал, задолженность по Договору на 01.02.2023 года составила 1208568 руб. 72 коп.

В связи с нарушением Арендатором обязанности по уплате арендной платы, Арендодатель уведомил Арендатора об одностороннем отказе от Договора с 06.03.2023 г. в соответствии с пунктом 8.1. Договора, в связи с неисполнением Арендатором условий Договора.

Кроме того, в соответствие с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Арендатором сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы, а также любых иных его денежных обязательств, предусмотренных Договором, и при условии предъявления Арендодателем письменного требования об уплате неустойки, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Арендатором, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты направления по адресу Арендатора, указанному в настоящем Договоре, требования об уплате неустойки.

Размер неустойки за неисполнение обязательства, согласно расчета истца, составил 59267 руб. 96 коп.

Невыполнение Арендатором условий договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что ФИО1 не подписывала Договор аренды №А/К2-2 от 01.09.2022 года и не имела иных договорных отношений с истцом. Также ФИО1 не имела печать. О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Истец, в свою очередь, представил договор аренды № А/08-08.21/К2 от 01.08.2021 в отношении тех же нежилых помещений, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1. В пункте 1.3. договора аренды № А/08-08.21/К2 от 01.08.2021 содержится указание, что он является договором субаренды. Также данный договор содержит оттиск печати ИП ФИО1, аналогичный оттиску печати на Договоре аренды №А/К2-2 от 01.09.2022 года. Кроме того, истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении со счета ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление представителя ответчика об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком и об отсутствии у ответчика печати не соответствующим материалам дела.

Судом также установлено, что 13.05.2024 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО1 на основании заявления о прекращении деятельности ИП ФИО1 от 08.05.2024. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу судом, принявшим дело к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование истца о взыскании 1208568 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ООО «КИРАСА ИНВЕСТ» сумма неустойки по состоянию на 01.02.2023 составила 59267 руб. 96 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения обязательств установлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИРАСА ИНВЕСТ» долг в размере 1208568 рублей 72 копейки, неустойку в размере 59267 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.