Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А79-9847/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9847/2013

14 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк ВТБ»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-9847/2013


по заявлению Коган Татьяны Анатольевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления

Коган Татьяны Анатольевны о разрешении разногласий

по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения

порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» (далее – Типография; должник) Коган Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича по объявлению торгов по продаже залогового имущества до истечения срока, в течение которого кредиторы вправе подать свои возражения на Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Типографии.

Одновременно Коган Т.А. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Авдееву С.В. и оператору электронной торговой площадки обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Электронная Торговая Система» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Типографии.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, удовлетворил заявление Коган Т.А.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), являющийся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2017 и постановление от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.12.2016 разрешил разногласия по вопросам порядка и условий реализации имущества Типографии, возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, однако Коган Т.А. не обжаловала названное определение в суд второй инстанции.

Сославшись на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Банк считает, что Коган Т.А. не может осуществить перешедшее к ней право во вред Банку, получившему лишь частичное исполнение. Банк, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед Коган Т.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А79-9847/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.09.2015 признал Типографию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении нее конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Авдеева С.В.

Определением от 01.03.2016 суд первой инстанции заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора общество с ограниченной ответственностью «Типография Третий Рим» на нового кредитора, Коган Т.А., с требованием в размере 319 500 рублей, обеспеченным залогом имущества должника, а также заменил Банк на кредитора Коган Т.А. с требованием в размере 29 858 рублей 68 копеек.

Конкурсный управляющий должника 13.01.2017 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника с начальной ценой лота 93 980 700 рублей.

Посчитав начальную продажную цену, утвержденный порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и действия конкурсного управляющего Авдеева С.В. по объявлению торгов по продаже залогового имущества незаконными, Коган Т.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер, отсутствие которых, по мнению заявителя, может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Коган Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Непринятие судом обеспечительной меры фактически лишало смысла разрешения требований Коган Т.А.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Коган Т.А., оспаривая начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также действия конкурсного управляющего Авдеева С.В., действовала исключительно во вред Банку, кредиторам и должнику, препятствовала обращению взыскания на предмет залога. Наличие таких доказательств может являться основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Суждения Банка относительно необоснованности требований, заявленных Коган Т.А., не принимаются, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд не рассматривает спор по существу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А79-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова