Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-31555/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31555/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-31555/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (655004, Республика Хакасия, город Абакан, улица Советская, 219, Е, ИНН 1901107093, ОГРН 1121901001760, далее – ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская область, город Барабинск, улица Островского, 8, ИНН 5451110196, ОГРН 1055470000090, далее – администрация) об отмене постановления № 415 от 05.05.2017, об обязании исполнить контракт № МК/7- 87-17 от 30.03.2017 в части предоставления исходных данных, о наложении административного штрафа на должностное лицо в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований об отмене постановления № 415 от 05.05.2017 и обязании исполнить контракт № МК/7-87-17 от 30.03.2017 в части предоставления исходных данных отказано, производство по делу в части требования о наложении административного штрафа на должностное лицо администрации Барабинского района Новосибирской области прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления № 415 от 05.05.2017 и обязании исполнить контракт № МК/7-87-17 от 30.03.2017 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения запроса котировок между администрацией Барабинского района (муниципальный заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК/7-87-17 от 30.03.2017 на выполнение работ по подготовке проекта «Правил землепользования и застройки сельских поселений Барабинского района Новосибирской области». Предмет контракта определен сторонами в разделе 1 с указанием перечня сельских поселений, в отношении которых следовало подготовить проект правил землепользования и застройки, цена контракта согласована в размере 220 000 руб.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику в течение 7 рабочих дней исходных данных, являющихся приложением к описанию объекта закупки.

После заключения контракта между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно способа передачи исходных данных.

По мнению ООО «СтройПроект», обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.1 контракта, предполагает направление в его адрес заказчиком соответствующих исходных данных, что заказчиком в установленные сроки не исполнено.

Администрация, ссылаясь на отсутствие возможности направить исходные данные как электронной почтой, так и почтовым отправлением, указало подрядчику на необходимость явки представителя общества для получения исходных данных по месту исполнения контракта: Новосибирская область, Барабинский район.

После длительной и безрезультатной переписки сторон администрацией с указанием на выявившуюся необходимость внесения изменений в описание объекта закупки, предметом которой являлось выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельских поселений Барабинского района Новосибирской области, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое оформлено постановлением администрации Барабинского района № 415 от 05.05.2017.

Согласно пояснениям представителя администрации, данным в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциий, фактически основанием для отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства отказа подрядчика от получения исходных данных в месте нахождения заказчика, соответственно и отсутствие факта начала согласованных работ, что влекло срыв исполнения контракта.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ООО «СтройПроект» в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды двух инстанций, установив, что возможность одностороннего отказа администрации от исполнения контракта предусмотрена его условиями (пункты 5.1.9, 8.4.9, 8.6 контракта) и обусловлена убеждением подрядчика о допустимости выполнения работ не в месте, указанном в контракте, без принятия им исполнения администрацией обязательства по предоставлению исходных данных в месте нахождения администрации, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами учтено, что условиями контракта (пункт 5.2.1) на администрацию возложена обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных, однако место предоставления этих данных не определено.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения (абзац шестой).

Поскольку в контракте стороны не оговорили место передачи исходных данных, подлежит применению абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, обязанного совершить действия.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, исполнение обязательства администрации по передаче исходных данных должно быть произведено в месте ее нахождения, для чего ООО «СтройПроект» неоднократно приглашалось, что подтверждается письмами ответчика. Однако подрядчик для получения исходных данных не явился.

Доказательств того, что исходных данных у ответчика не имелось, на что ссылается заявитель жалобы, в деле нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного контракта, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО «СтройПроект» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А45-31555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (ИНН 1901107093, ОГРН 1121901001760) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат