Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А32-31212/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31212/2020

09.02.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) к ООО Южный оценочный центр «Респект», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Южный оценочный центр «Респект», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времен проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> и автомобиля ВМW 330 гос. № uu755QQ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВМW 523 гос. №В846УВ93.

В результате ДТП автомобилю ВМW 330 гос. № uu755QQ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0003484772), Истцом было выплачено потерпевшему в досудебном порядке 41 700,00 руб. и на основании досудебной претензии доплачено 186 700,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обращается с исковым заявлением в суд.

15.05.2018г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу 2-1610/2018 принято решение, согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана денежная сумма.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Ответчик обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда.

По вышеуказанному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды платежным вручением № 228 от 03.10.2018г. и инкассовым поручением № 361070 от 12.02.2019г. денежные средства в размере 21 000,00 руб. перечислены со счета истца в пользу ответчика.

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 17.04.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 21 000 руб.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению 15.05.2018г. Первомайским районным судом г. Краснодара по делу 2-1610/2018 принято решение, согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана денежная сумма.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000,00 руб.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям № 228 от 03.10.2018г. № 361070 от 12.02.2019г. денежные средства в размере 21 000,00 руб. направлены в адрес ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие у истца обязанности по уплате в его пользу 42 000 рублей в рамках дела № 2-1610/2018, рассмотренного Первомайским районным судом г. Краснодара.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. Оснований для иных выводов судом не установлено.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Южный оценочный центр «Респект», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2017, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов