Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-12062/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12062/2020
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЯДРО"

о взыскании пени по договору аренды № 16/ЗКС-10601 от 24.01.2019

без вызова сторон

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ЯДРО» (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 16/ЗКС-10601 от 24.01.2019 за период с11.10.2019 по 13.12.2019 в размере 40351 руб. 18 коп.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 14.04.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в картотеке арбитражных дел, иск удовлетворен.

16.04.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда от 14.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендатор) и ООО «Спорт-Ядро» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.01.2019 № 16/ЗКС-10601.

В нарушение п. 4.4 договора Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Ядро" не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 14 074 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 57, (территория, ограниченная Ботанической ул., Ульянойской ул., Астрономической ул., Гостилицким шоссе, Пригородной ул., проектируемый проездом, в Петродворцовом районе, ФЗУ №11).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий договора в части внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом были начислены пени за спорный период в размере 40 351,18 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 об оплате задолженности за указанный период, требования которой были удовлетворены только в части погашения задолженности по арендной плате.

Обязательства по оплате неустойки Ответчиком добровольно Исполнены не были.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней в размере 40351 рублей 18 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2019 предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2019 по 13.12.2019 за просрочку внесения арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составил 40351 рублей 18 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления неустойки, поскольку из письменного отзыва ответчика следует, что спорная задолженность была погашена Обществом 06.12.2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 06.12.2019 №22, 23.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 38 333 рублей 61 копеек за период с 11.10.2019 по 06.12.2019.

Кроме того, возражая на исковые требования, Общество также ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 38 333 рублей 61 копеек за период с 11.10.2019 по 06.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ- ЯДРО» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежа за период с 11.10.2019 по 06.12.2019 по договору № 16/ЗКС-10601 от 24.01.2019 в размере 38333 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ-ЯДРО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.