Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А49-10237/2017

53/2018-1186(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10237/2017
г. Самара
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 о приостановлении производства по делу № А49-10237/2017 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, третье лицо: Министерство сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в ответе от 03.05.2017 № 4-Г-2878,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в ответе от 03.05.2017 № 4-Г-2878, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А49-13501/2017 об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, действующего в интересах одного из индивидуальных предпринимателей, которому по тем же основаниям и при таких же обстоятельствах, как и заявителю по настоящему делу, администрацией города

Пензы было отказано в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 производство по делу № А49-10237/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-13501/2017.

В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. По мнению администрации города Пензы, в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спариваемым в рамках дела № А49-13501/2017 предупреждением на администрацию возложена обязанность рассмотреть соответствующее обращение Предпринимателя и обеспечить возможность реализации имеющегося у него права на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции, следуя принципу единообразия применения норм права в судебной практике, полагая, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу № А49-13501/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, посчитал целесообразным производство по настоящему делу приостановить в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу названного выше дела.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Пунктом 1 ст. 145 АПК РФ указан срок приостановления производства по делу: в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу не принимаются, поскольку суд первой инстанции, исходя из принципа единообразия применения норм права в судебной практике, посчитал, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу № А49-13501/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Поэтому приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу названного выше дела суд апелляционной инстанции полагает оправданным. При этом следует учитывать, что приостановление производства по настоящему делу ничем не ущемляет законные интересы Администрации города Пензы, которая не может быть не заинтересована в единообразном и правильном применении норм материального права при рассмотрении споров с её участием (как в рамках настоящего дела, так и дела № А49-13501/2017, по которому она является заявителем).

Более того, ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ИП ФИО2 - заявителем по настоящему делу, который также полагает, что обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по делу № А49- 13501/2017, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приостановление производства по делу не приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела и не нарушит прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу № А49-10237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов