Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А12-10136/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-10136/2017

« 26 » мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального предприятия «Котлубанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Котлубанское» (далее – МП «Котлубанское», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган), в котором просит:

- отменить постановление от 22.03.2017 года,

- в связи с трудным финансовым положением хозяйства и исправлением выявленных нарушений применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении предприятия устным замечанием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку Управлением представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2017 по 13.03.2017 года была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения Управления от 31.01.2017т №380/11-рп в отношении Предприятия с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации на 2017 год.

Задачами проверки являлась проверка соблюдения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система теплоснабжения свидетельство А39-03488 от 04.09.2007 согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также проверка соответствия деятельности проверяемого юридического лица нормативным правовым актам Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении Предприятия выявлены следующие нарушения действующего законодательства, а именно:

1. в организации не назначено лицо контроля за безопасной эксплуатацией тепловых энергоустановок, что является нарушением п. 2.3.8.3, 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г. № 4358;

2. в организации не проведена (периодически, не реже 1 раза в 3 года), ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка с привлечением специализированной организации, что является нарушением п. 12.9, 12.10, 12.11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г. № 4358;

3. отсутствуют утвержденные уставки технологических защит котлов, что является нарушением п. 5.3.57 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г. № 4358;

4. не проводятся испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет, что является нарушением п. 6.2.32 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г. № 4358;

5. в организации не разработаны и не утверждены инструкции по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, что является нарушением п. 2.10.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г. № 4358;

6. истек срок проведения режимно-наладочных испытаний на котлах, что является нарушением п. 12.9, 12.10, 12.11 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г. № 4358.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2017 №11/40-гн, Предприятию выдано предписание от 13.03.2017 №11/40-гн.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 №21-25/17-Т, и вынесено постановление от 22.03.2017 №21-25/17-Т о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Обществом данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Состав административного правонарушения, указанный в статье 9.11 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального предприятия «Котлубанское» об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2017 №21-25/17Т о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и применении ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться в отношении предприятия устным замечанием, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.