Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-87535/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87535/2016
01 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Антипьевой Я.Н. по доверенности от 06.03.2017

от 3-го лица: Вересовой Н.А. по доверенности от 22.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12768/2017) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-87535/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Капиталстрой-Л"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (в связи с изменением наименования, на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2017, в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Л»; далее – ООО «Капиталстрой-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Союза организации строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – СРО «Строительный ресурс», Союз, ответчик) сумму взноса перечисленного в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 по 24.03.2017 в размере 21 616 руб., расходы по госпошлине в размере 13 433 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «Национальное объединение строителей»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. перечисленные в качестве взноса в компенсационный фонд, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 по 24.03.2017 в размере 21 616 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 433 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 111 115 руб.

В остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка выбранному способу защиты истца, не основанному на законе; не учтены доводы ответчика относительно запрета выплат из компенсационного фонда.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца противоречат статье 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», поскольку в части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) в редакции Федерального закона N 372-ФЗ, закреплена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую в Ассоциацию, в которую перешел истец. Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую саморегулируемую организацию) не могут быть выплачены непосредственно истцу. Следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска к Союзу с требованием об обязанности перечислить средства, внесенные ранее в компенсационный фонд. Правом требовать указанные денежные средства в силу градостроительного законодательства обладает только новая саморегулируемая организация, которая управляет средствами компенсационного фонда. Возврат компенсационных средств на основании закона возможен только в случае ликвидации СРО по истечении четырех лет.

Довод ответчика об исключении истца из состава членов Союза за недоплату членских взносов, решением, которое состоялось позже получения уведомления от истца о выходе из Союза, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Ответчик также полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированное обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая судебное решение от 29.03.2017 законным и обоснованным, отклонил доводы ответчика, полагая, что основания для неисполнения Союзом установленной законом обязанности по перечислению внесенных ООО «Капиталстрой» средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют. Неисполнение требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ и поручении истца по переводу денежных средств компенсационного фонда в региональную саморегулирующую организацию нарушает законные права и интересы ООО «Капиталстрой-Л» в области осуществления экономической деятельности в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, вынужденные расходы истца, произведенные им по внесению взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации (Ассоциацию «ОСМО») в размере 500 000 руб. для целей продолжения осуществления деятельности, являются убытками ООО «Капиталстрой-Л» и подлежат возмещению в объеме реального ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу, третье лица - Ассоциация «Национальное объединение строителей», также согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что ответчик нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы истца в части неисполнения обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегурируемую организацию на основании части 13 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ. Расходы, произведенные юридическим лицом в связи с неисполнением некомерческрой организацией обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, являются убытками таких лиц и, соответственно, подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Капиталстрой» являлось членом Союза с 03.04.2012.

При вступлении в члены Союза ООО «Капиталстрой» внесен взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 15.08.2013.

Уведомлением от 22.09.2016 исх. № 12 ООО «Капиталстрой» сообщило о добровольном прекращении членства в Союзе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление получено ответчиком 26.09.2016 вх. № 15331/СР.

Согласно выписке из Протокола правления Ассоциации ОСМО № 38-16 от 05.10.2016 ООО «Капиталстрой» принято в члены Ассоциации ОСМО (л.д. 10-11).

06.10.2016 ООО «Капиталстрой» направило в адрес Союза заявление о перечислении взноса в размере 500 000 руб. в другую саморегулируемую организацию – Ассоциация «Объединение строительно-монтажных организаций» (далее – Ассоциация ОСМО), в которую оно перешло. Согласно отметке, указанное заявление получено Союзом 10.10.2016 (л.д. 12).

Письмом от 13.10.2017 Союз отказал в удовлетворении заявления о перечислении взноса в саморегулируемую организацию - Ассоциация ОСМО, в которую перешло ООО «Капиталстрой», указав, что правовых оснований в действующей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации для возврата взносов в компенсационный фонд отсутствуют.

В связи со сложившимися обстоятельствами, ООО «Капиталстрой» был вынужден заплатить в компенсационный фонд Ассоциации ОСМО 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 308 от 27.10.2016 и № 381 от 06.12.2016.

Ссылаясь на то, что ООО «Капиталстрой» понес убытки в размере 500 000 руб., в связи с вынужденной повторной оплатой взноса в компенсационный фонд, ООО «Капиталстрой-Л» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что правовых оснований для неисполнения ответчиком установленного законом обязанности по перечислению внесенных истцом средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию отсутствуют, требования истца удовлетворил. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 616 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 111 115 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федеральный закон N 191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона ООО «Капиталстрой» направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (л.д. 7).

Однако ответчик не исполнил возложенную на него частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ обязанность по перечислению в установленный в законе срок средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере, подтвердившим документально несение убытков в связи с внесением взноса в компенсационный фонд Ассоциации ОСМО.

Ответчик, доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, изложенных в судебном акте, суду апелляционной инстанции не представлено. Иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика 21 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2016 по 24.03.2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. и почтовые расходы в сумме 115 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ, которые удовлетворены судом частично в сумме 111 115 руб., как подтвержденные, представленными в дело доказательствами. Суд, исходя из соглашения сторон (л.д. 47) об оценке юридических услуг, участия представителя в двух заседаниях, уменьшил их величину в связи с чрезмерностью и взыскал 111 115 руб., из которых 80 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 25 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. транспортные и прочие расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необоснованность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, доказательств такой чрезмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционная инстанция полагает вывод суда в указанной части также правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО «Капиталстрой-Л» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-87535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало