Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А45-32146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 –32146/2021

резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи" (ОГРН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 831 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 403 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО1, директор, решение от 13.01.2022, свидетельство № 54 АА 4308105 от 13.01.2022, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН <***>, г. Воронеж (далее- истец ФГУП ЦИТОС ФСИН России) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее- ответчик, ООО «СКАТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 831 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 403 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи" (ОГРН <***>), г. Воронеж, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН <***>, г. Воронеж, в форме преобразования в акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи" (ОГРН <***>), г. Воронеж, все права и обязанности предприятия перешли к его правопреемнику – акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи" (ОГРН <***>), г. Воронеж. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2021 года.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление акционерного общества подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 2 статьи 156 АК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на судебное решение по делу № А45- 440/2020, а также завил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФГУП ЦИТОС ФСИН России (далее - Истец) ООО «СКАТ» (далее - Ответчик) были заключены Договоры №16092015-2 от 16.09.2015 (далее - Договор 1) на поставку продукции и №29062015-1 от 29.06.2015 (далее - Договор 2) на выполнение пуско-наладочных работ.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу № А40-230272/2015 взыскано с истца в пользу ответчика задолженность в размере 11 282 250 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 1 678 703 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот три) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 80 991 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто один) руб. 00 коп. Всего сумма основного долга и пени в размере 12 960 953 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп.

В соответствии с п.2.3 договора 2 истцом была произведена выплата авансового платежа в размере 1 831 250 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

15.12.2015 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору 2, в соответствии с которым данный договор расторгнут с 15.01.2016. Обязанность возврата авансового платежа была реализована ответчиком путем направления истцу уведомления о зачете в полном объеме обязательств ответчика по возврату авансового платежа в счет платы задолженности истца перед ответчиком по договору 1.

Истец согласился с данным заявлением, о чем 18.07.2016 подписан акт зачета взаимных требований (обязанность возврата авансового платежа была реализована ответчиком путем направления истцу уведомления о зачете встречных требований 13.01.2016).

Таким образом, сумма долга истца к ответчику по договору 1 уменьшена на сумму авансового платежа - 1 831 250 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В декабре 2017 с истца было взыскано 12 960 953 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп. по исполнительному производству № 96182/17/77035-ИП на основании исполнительного листа № ФС №017540448 от 07.02.2017 без учета факта зачета взаимных требований от 18.07.2016, что подтверждается платежными ордерами № 594546. Зачет взаимных требований учтен не был, на основании чего ответчиком получена переплата, равная сумме авансового платежа.

03.12.2018 г. истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 по делу №А45-44094/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.09.2019, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 831 259 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 00 коп. отказано.

С момента взыскания 1 831 250 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп. службой судебных приставов с истца в пользу ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ составляют 430 403 (четыреста тридцать тысяч четыреста три) руб. 86 коп. за период с 26.12.2017 г. по 14.09.2021 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была направлена 23.09.2021 года.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1. статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2017 года, с иском истец обратился в 2021 году, на момент обращения истца с иском срок исковой давности по иску о взыскании излишне взысканной суммы истек.

Рассмотрев данное заявление, с учетом обстоятельств дела и пояснений истца, суд установил следующее.

Согласно платежным ордерам указанная истцом сумма была взыскана 25.12.2017 года. Следовательно, срок исковой давности должен быть окончен 25.12.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пределах срока исковой давности 03.12.2018 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 831 250 рублей, а также процентов за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 558 46, 45 рублей.

К производству Арбитражного суда Новосибирской области данное исковое заявление было принято 10.12.2018 года.

Окончательным судебным актом по делу № А45- 44094/2018 является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019. Таким образом, течение сроков не осуществлялось в период с 03.12.2018г. по 26.09.2019г. (на 299 дней). Следовательно, крайней датой обращения с исковым заявлением стало 19.10.2021 г.

В период течения срока исковой давности истец также обратился с претензией, которая была направлена ответчику 23.09.2021 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Учитывая, что последней датой обращения с исковым заявлением стало 19.10.2021 г., принимая во внимание, 30-дневный срок для рассмотрения претензии, последним днем подачи искового заявления является 19.11.2021 года.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штемпелю органа почтовой связи 19.11.2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081466232545 с сайта АО «Почта России» - 12.11.2021 г., то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, правомерны доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с п. 17 Пленума № 43 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец также ссылается на то, что правопредшественник истца обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением 29.09.2021 г.

Однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 г. по делу № А45-26981/2021 исковое заявление было возвращено.

Следуя разъяснениям, указанным в п.17 Пленума № 43, положения п.1 статьи 204 ГК РФ не применяется применительно к обращению истца с исковым заявлением 29.09.2021 года, и данные обстоятельства судом не учитываются при расчете срока исковой давности, срок исковой давности не прерывают.

Как следует из судебных актов по делу № А45-44098/2018, правопредшественник истца обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 1 831 259 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование данной денежной суммой в размере 558465, 45 рублей, а также о взыскании с ответчика 36625 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ №16092015-2 от 16.09.2015.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование данной денежной суммой судами было отказано.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку при рассмотрении спора по делу № А45-44098/2018 истец ссылался в обоснование своих требований на те же основания, что и по данному иску – прекращение обязательства по возврату неотработанного аванса зачетом встречных однородных требований, исполнение судебного решения по делу № А40-230272/2015 в полном объеме, с приложением тех же доказательств, платежных ордеров, свидетельствующих об исполнении решения, и данное требование было рассмотрено по существу, то суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А45-44098/2018 суд пришел к выводу, что на момент уведомления о зачете срок исполнения обязательства истца по оплате принятого товара по договору на изготовление оборудования и обязательства ответчика по возврате неотработанного аванса наступил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 410, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правомерно признал зачет состоявшимся, а обязательство по возврату 1 831 250 руб. неосновательного обогащения прекращенным с 16.01.2016 (наиболее поздний срок исполнения встречных обязательств).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправомерности зачета со ссылками на судебные акты по делу № А40-230272/2015, при этом исходил из того, что решение от 28.04.2016 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору на изготовление и поставку продукции № 29062015-1 от 29.06.2015 вступило в законную силу 25.07.2016, то есть после направления ответчиком заявления о зачете, а также после подписания акта о зачете взаимных требований от 18.07.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком сумма неотработанного аванса возвращена еще до прекращения договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на монтаж оборудования за период январь 2016- октябрь 2018 включительно.

Истцом были представлены в материалы дела № А45-44098/2018 платежные документы во исполнение решения суда по делу № А40-23072/2015 и судом дана оценка отсутствию неосновательного обогащения в сумме 1 831 250 руб., поскольку зачет признан состоявшимся.

Таким образом, непоследовательная противоречивая позиция истца привела к правовой неопределенности в части суммы аванса, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о его взыскании по делу № А45- 44098/2018 при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Поскольку размер начисленных процентов за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, согласно приложенному им расчету к исковому заявлению по делу № А45-44098/2018 составляет 148 675 рублей 44 копейки (расчет по делу № А45-44098/2018 прилагается), то в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 831 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 675 рублей 44 копеек производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 728, 42 рублей иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ранее рассмотренном деле истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 831 250 рублей.

Также правомерны доводы ответчика о том, что решение суда по делу № А40-230272/2015 является обязательным для исполнения согласно статье 16 АПК РФ.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230272/2015, в полном соответствии с исполнительным листом ФС № 017540448 от 07.02.2017 г., выданным на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы, не может рассматриваться как приобретенное или сбереженное без установленных законом оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением. Подобной позиции также придерживается Верховный суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ 19-1 (Судебная коллегия по гражданским делам, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011).

В связи с частичным прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 48, статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН <***>, г. Воронеж - на его правопреемника - акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи" (ОГРН <***>), г. Воронеж.

Производство по делу прекратить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 831 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148675 рублей 44 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 32 799-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова