Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-130362/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130362/2019
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023, финансовый управляющий ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10701/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-130362/2019/ж.3 (судья Курлышева Н.О.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2019 обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В арбитражный суд 17.01.2025 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по невкючению в реестр текущих требований сведений о наличии и размере текущей задолженности по коммунальным платежам и неуплаты коммунальных платежей.

Определением арбитражного суда от 24.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на наличие у него задолженности по коммунальным платежам, которая не включена в состав требований по текущим платежам, при этом о наличии такой задолженности управляющему было известно, поскольку данная информация направлена должником 28.03.2023, а также повторно в декабре 2024 года. Должник отмечает, что законодательство не содержит требований к тому, как должник должен был уведомить финансового управляющего о наличии такой задолженности, в свою очередь, должник направлял сообщение управляющему, однако последний мер для её погашения не предпринял, до настоящего времени не включил задолженность по оплате коммунальных платежей в реестр.

Финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ФИО1 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов

действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии также с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований текущих кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае должник указывает на бездействие финансового управляющего ФИО5 в части включения в реестр текущих требований сведений о наличии и размере текущей задолженности по коммунальным платежам и неуплаты коммунальных платежей.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий пояснил, что у него отсутствуют подтверждённые сведения о факте возникновения и размере такой задолженности. Первое сообщение должника ФИО3 получено финансовым управляющим 16.12.2024. В ответ финансовым управляющим в адрес должника направлено письмо, в котором указано, что ни сам должник, ни ресурсоснабжающие организации не обращались с требованиями о включении в реестр текущих платежей.

Суд установил, что получив письмо должника ФИО3 со сведениями о наличии текущей задолженности по коммунальным платежам и налогам, финансовый управляющий направил запросы о наличии задолженности в МИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу, в МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу, в АО «Невский экологический оператор», в АО «Петербургская сбытовая компания».

Также финансовым управляющим в адрес указанных лиц направлены уведомления о возможности подачи заявлений о включении в реестр текущих платежей должника ФИО3

До настоящего времени ни одно из указанных лиц не обращалось к финансовому управляющему с требованиями о включении в реестр текущих платежей.

В производстве арбитражного суда нет разногласий по текущим платежам должника ФИО3

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы должника ФИО3 в момент распределения конкурсной массы у финансового управляющего не было полных, достоверных и подтвержденных документально сведений о наличии текущих платежей по налогам и коммунальным платежам.

Сведения о наличии у должника текущей задолженности направлены должником в адрес финансового управляющего в декабре 2024 года. С учетом необходимости проверки направленных должником сведений финансовым управляющим осуществляются соответствующие мероприятия по истребованию подтверждающей документации, которая до настоящего времени финансовым управляющим не получена, в связи с чем основания для отражения неподтверждённых сведений в отчете у финансового управляющего отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств того, что неотражение в отчете сведений о текущих обязательствах повлекло и (или) могло повлечь нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

При этом ресурсоснабжающие организации не обращались к финансовому управляющему с требованием о включении текущих платежей в реестр текущих платежей должника ФИО3 Также ресурсоснабжающие организации не обращались в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Сам должник впервые сообщил о наличии задолженности по коммунальным платежам финансовому управляющему письмом от 12.12.2024.

Материалами дела подтверждается, что должник не осуществляет сотрудничество с финансовым управляющим, не передает документов и не предоставляет сведений (об имуществе, доходах, обязательствах), что следует из определений арбитражного суда от 17.07.2021 по делу № А56-130362/2019/истр.1 и от 24.09.2021 по делу № А56-130362/2019/истр.2.

Вопреки доводам жалобы, должник не приводит ни одного относимого и допустимого доказательства уведомления финансового управляющего о наличии задолженности по коммунальным платежам и налогам до 12.12.2024. Должник не доказал, что финансовому управляющему было известно о наличии текущей задолженности ранее обозначенной даты.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должником не представлены конкретные сведения о задолженности по текущим платежам с разбивкой по объектам и по периодам возникновения задолженности. В то же время у должника имеется в собственности два дома, один из которых находится в собственности с 2022 года и позиционируется должником как нежилой (недострой). Разбивка по периодам необходима для проверки сроков давности коммунальных платежей. Вместе с тем в период с 11.10.2019 по 24.01.2022 один из домов находился в собственности иного лица, соответственно, необходимо установить не только сам факт наличия задолженности по коммунальным платежам, но и определить период образования задолженности.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего включать требования текущих кредиторов в реестр текущих платежей по заявлению должника. Без волеизъявления кредитора, финансовый управляющий не может учитывать задолженность как текущую, даже если о ней сообщил должник.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего не имелось

оснований для включения требований по коммунальным платежам в реестр текущих платежей. Действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 05.06.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-130362/2019/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва