Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-4558/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.04.2022 года Дело № А50-4558/22


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.02.2022 № 48-10-12 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя ФИО2 по доверенности

от административного органа; ФИО3, ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об отмене постановления от 18.02.2022 № 48-10-12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагает возможным снижение штрафа ниже низшего размера.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители административного органа возражали против удовлетворения требований общества.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя руководителя Ростехнадзора от 18.01.2022 N РП-282-129-рш в целях контроля исполнения ранее выданного административным органом предписания от 22.06.2021 N РП-282-1717-о/П была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

Указанным предписанием административного органа от 22.06.2021 N РП-282-1717-о/П заявителю указывалось на наличие обязанности по устранению нарушений, отраженных в 37 пунктах предписания, составленного на основании акта проверки от 22.06.2021 N РП-282-1717-о/А.

В частности, заявителю предписано в срок не позднее 31.12.2021 (с учетом продления срока исполнения предписания) устранить выявленные в его деятельности нарушения части 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Закон N 116-ФЗ), Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее также -Требования N 471).

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом не выполнены п. 1 и 16 предписания от 22.06.2021 N РП-282-1717-о/П (обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект: сеть газопотребления ОАО «ГалоПолимер Пермь» (отсутствуют сведения о внутренних газопроводов цеха № 1, отсутствуют сведения о газопотребляющем оборудовании, печных агрегатах (№ 1-4) установленных в цехе № отсутствуют сведения о газопотребляющем оборудовании, агрегатах термической утилизации (A80-1, A80-2, A80-3) цеха № 26); опасный производственный объект «Площадка цеха производства хладонов», фторопластов по номенклатуре, спиртов-тнломеров, гексафторпропилена идентифицирован не в соответствии с административным регламентом (количество технических устройств, указанных в сведениях для регистрации в государственном реестре не соответствует их фактическому количеству, не указаны конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений, учитываемых в составе опасного производственного объекта, характеристика опасности указана не в соответствии с приложением к федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов», технические устройства идентифицированы не по технологической схеме регламентной спецификации, декларации промышленной безопасности).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Ростехнадзором в отношении заявителя составлен протокол от 04.02.2021 N 48-10-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 18.02.2022 № 48-10-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 7 Требования N 471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 Требований № 471, организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (п. 9).

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

По результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении N 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Приведение в соответствие с приложением N 1 к Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта. (п. 10, 11 Требований N 471).

Исходя из содержания предписания, обществу вменяется нарушение требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471П).

Как следует из материалов дела, законность предписания от 22.06.2021 N РП-282-1717-о/П об устранении выявленных нарушений в рамках настоящего дела обществом не оспаривается, соответствующие пункты предписания обществом исполнены.

Поскольку по результатам проверки выявлено несоблюдение обществом требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471П), административным органом правомерно выдано предписание от 22.06.2021 N РП-282-1717-о/П содержащее требования об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Срок для устранения нарушений с учетом его продления до 31.12.2021 является исполнимым.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов 1, 16 предписания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного обществу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод общества о том, что в целях исполнения предписания 29.12.2021 им были направлены соответствующие заявления о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов, которые 17.01.2022 возвращены административным органом по причине нарушения требований административного регламента, судом отклоняется, поскольку не подтверждают отсутствие у заявителя объективной невозможности для выполнения предписания в установленный срок (с учетом продления срока до 31.12.2021) и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению и недопущению совершения правонарушения. Доказательств того, что заявления о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов было неправомерно отклонено управлением, обществом не представлено, указанный возврат документов обществом не оспорен. Доказательств того, что срок исполнения предписания, в течение которого следовало совершить указанные действия, не позволял выполнить все предписанное, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно констатировал, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления. Доказательства невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности производственных объектов, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал уполномоченный представитель общества, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, применен минимальный размер штрафа.

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости недопустимо превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы субъектов предпринимательства и права собственности.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения, то, что заявитель признал и по существу не оспаривает допущенные нарушения, принял меры по их устранению, с учетом конкретных обстоятельств дела, сферы деятельности и финансового положения заявителя, совершение правонарушения впервые, учитывая принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности ответственности, суд усматривает основания для изменения назначенного обществу назначенного административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, путем его снижения с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части меры ответственности. Основания для признания незаконным и отмены постановления в полном объеме судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 18.02.2022 № 48-10-12, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначения акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья Д.И. Новицкий