Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А48-4815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-4815/2023
г.Калуга
15 ноября 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации Урицкого района Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации), ФИО4 (доверенность от 29.06.2022, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Добрая вода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Му-Му" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №А48-4815/2023,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 3 879 462,60 руб. и 864 561,24 руб.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о замене ответчика – предпринимателя на Администрацию Урицкого района Орловской области, а ИП ФИО2 получила процессуальный статус – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит: "Постановление 19 ААС от 10.07.24г. в мотивировочной части на стр. 7 текста, дать оценку о полном исследовании, установлении и правильной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу, по установлении которых истцом было принято решение о замене ответчика, что было судом удовлетворено. В остальной части постановление 19 ААС суда не оспаривается, решение суда не оспаривается".

По мнению заявителя жалобы: "обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не оценил, что свидетельствует о разной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд кассационной инстанции считает, что не имеются основания для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном случае исходя из буквального текста просительной части кассационной жалобы её заявитель просит суд кассационной инстанции не исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, а наоборот включить вывод "о полном исследовании и правильной оценке судом первой инстанции исследованных им доказательств при решении вопроса о замене ответчика".

Так же как указано в кассационной жалобе, по мнению её заявителя, отсутствие в постановлении от 12.08.2024 оценки обстоятельств, которые устанавливались судом первой инстанции, "свидетельствует о разной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), тем более, что на странице 7 постановления от 12.08.2024 не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции принял этот судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №А48-4815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева