Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А61-4924/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен

Дело №А61-4924/2018
г. Владикавказ
26 сентября 2018 года.


26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела УФССП по РСО-Алания ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Правобережного района», с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО -Алания ФИО3, оценщиков общества с ограниченной ответственностью «РосАудит» ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным постановления от 24.12.2014 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №42393/14/12/15, о восстановлении срока на обжалование постановления от 24.12.2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО6 (доверенности от 02.07.2018 №135, от 20.08.2018 №05-18),

от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство Правобережного района» - ФИО7 АМ.А. (доверенность от 12.01.2018 №01), ФИО8 (доверенность от 01.01.2017 №04),

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания – не явился,

судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела УФССП по ФИО9 Муратович – не явился,

ФИО4 – не явился,

ФИО5 – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания), судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела УФССП по РСО-Алания ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Правобережного района» (далее – взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела УФССП по ФИО9 Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2014 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №ИП42393/14/12/15 (далее - исполнительное производство).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщики общества с ограниченной ответственностью «РосАудит» ФИО4 и ФИО5 (далее – оценщики ФИО4 и ФИО5) и судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО3

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2018 до 15 час. 25.09.2018.

После объявленного перерыва суд завершил предварительное судебное заседение и с соблюдением норм, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание.

В судебном заседании обществом поддержаны доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по РСО-Алания, взыскатель, оценщики ФИО4 и ФИО5 отзывы на заявление не представили; извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель УФССП по РСО-Алания в ходе судебного разбирательства просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока подачи жалобы на оспариваемое постановление. По утверждению представителя, должник не привел убедительных доводов уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

Аналогичной позиции придерживались судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представители взыскателя.

Арбитражный суд РСО-Алания, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку доводам заявления, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскатель обратился в УФССП по РСО-Алания 17.07.2014 с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС №003269225 от 17.07.2014, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-1550/13.

В день подачи заявления взыскателем судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №42393/14/12/15 на предмет исполнения взыскания задолженности в размере 8 797 102 руб. 77 коп.

08.09.2014 по месту нахождения должника: РСО-Алания, <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста – оценщика ООО «РосАудит» ФИО4 в исполнительном производстве.

ОО «РосАудит» подготовлен отчет №166/2014 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> по состоянию на 01.10.2014, результаты которого приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2015 принято решение о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке и равной 6 331 575 руб.

Судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2015.

Полагая незаконным постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 24.12.2014, должник обратился с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока совершения процессуального действия - подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ определено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 24.12.2014 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес общества (должника) заказным письмом посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления постановление от 24.12.2014 принято отделением почтовой связи г. Беслан 25.12.2014 и вручено обществу 31.12.2014.

Кроме того, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.09.2014 получено представителем должника ФИО6 07.10.2014, из содержания которого ему не могло быть неизвестно о привлечении к участию оценщика для проведения оценки имущества должника. При должной осмотрительности, которая может быть выражена в реализации прав, предоставленных сторонам исполнительного производства, должник в установленные законом сроки был вправе ознакомится с материалами исполнительного производства и оспорить постановление от 24.12.2014.

Представителем должника ФИО6 также была получена копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 30.06.2015, о чем свидетельствует его подпись. Из указанного постановления видно, что представитель должника подписал это постановление, не сделав в нем какой-либо оговорки и не проставив в нем иную дату, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что хотя постановление и датировано 30.06.2015, но фактически представителю должника было предъявлено в иную дату.

Установленные судом обстоятельства отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя подтверждаются решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.12.2016 по делу №А61-2362/16 по заявлению взыскателя к Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, судебного пристава - исполнителя ФИО2, должника, общества с ограниченной ответственностью «Водочный комбинат «Пшеничный», Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия- Алания о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 23.06.2016, об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения, вступившего в законную силу 22.03.2017. По указанному делу должник был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Как следует из решения, должник в своем отзыве признал право собственности на спорные объекты за ООО «ВК «Пшеничный», сославшись на то, что договор купли-продажи между сторонами был подписан 25.06.2015, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества. Таким образом, судебным актом установлено, что должнику было известно о вынесенном судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства постановлении о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 30.06.2015. Следовательно, должник был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства еще в 2016 году и оспорить постановление от 24.12.2014.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что информация о проведении торгов была размещена 25.03.2015 в номере 51(23845) и 21.05.2015 в номере 87 газеты Растдзинад и доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам.

В этой связи, суд считает, что уже по состоянию на 2014 год должник не мог не знать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2014.

Однако с заявлением в арбитражный суд должник обратился лишь 17.08.2018, то есть, за пределами десятидневного срока на обжалование решений и действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ и абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая, что должник не представил убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановления от 24.12.2014, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке главы 24 АПК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявления, дополнительных пояснений к ней о недействительности оценки имущества должника, на выводы суда о пропуске заявителем по настоящему делу срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ, не влияют, так как относятся к вопросам оценки содержания оспариваемого документа, что судом в связи с отказом в восстановлении срока на совершение процессуального действия, не могут быть рассмотрены.

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить описку, допущенную в резолютивной части решения. Описка (опечатка) выразилась в отсутствии указания во вводной части резолютивной части решения привлеченного заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.



Судья Г.С.Родионова