Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А51-21323/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017
г. Владивосток
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1864/2022

на определение от 25.02.2022 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-21323/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства назначено на 11.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование своей позиции указал на необоснованность отказа суда в истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю заключения, подтверждающего статус принадлежащего ему имущества, с учетом приостановки регистрации такого имущества за ним. Привел доводы о недобросовестном исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, выразившихся в представлении отчета по результатам проведения процедуры банкротства в суд и участникам дела в нерабочий день - 23.02.2022, то есть за 2 дня до проведения судебного заседания по его рассмотрению – 25.02.2022, без обосновывающих изложенные в отчете выводы документов, преследовании личной выгоды. При этом ходатайство финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры банкротства не содержит сведений о намерении кредиторов погасить требования путем заключения мирового соглашения либо принятия отступного. Указанное, по мнению апеллянта, привело к невозможности реализовать имущество в разумный срок. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в настоящее время принадлежащее ему имущество является общедолевым в связи с незавершением регистрации выдела в натуре на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 и наличием у другого сособственника – ФИО5 права преимущественной покупки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 15.04.2022. Определением от 01.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.04.2022.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из заявления финансового управляющего следует, что до настоящего времени не завершены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, в частности: не реализованы принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества – склад с пристройками (1 этаж: помещение № 16 площадью 86,2 кв.м.; помещение № 17 площадью 33,8 кв.м.; помещение № 18 площадью 3 кв.м.; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м.; помещение № 20 площадью 11,2 кв.м.; помещение № 21 площадью 14,6 кв.м.; помещение № 22 площадью 7,8 кв.м.; помещение № 23 площадью 11,9 кв.м.; помещение № 24 площадью 63,9 кв.м.; помещение № 25 площадью 98,4 кв.м.; помещение № 26 площадью 25,9 кв.м.; помещение № 27 площадью 13,7 кв.м.; помещение № 28 площадью 13,9 кв.м.; 2 этаж: помещение № 12 площадью 378,4 кв.м.) общей площадью 1378.7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:00000:18020; не рассмотрены обособленные споры в деле о банкротстве должника (неоконченные рассмотрением обособленные споры № 7798/2022, № 7484/2022, № 147307/2021, № 14168/2022).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы (в том числе денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника) является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, в связи с установлением фактического наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, для цели расчетов с кредиторами апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о продлении проводимой в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина по мотиву необходимости завершения финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю заключения, подтверждающего статус принадлежащего ему имущества, с учетом приостановки регистрации такого имущества за ним, которое, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, данной правовой нормой лицу, участвующему в деле о банкротстве, предоставлено право на обращение в суд именно в рамках этого дела с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к должнику.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд первой инстанции руководствовался тем, что должник не обосновал наличие истребуемого документа у Управления Росреестра по Приморскому краю, не указал какое имеющее значение для рассмотрения ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина может быть установлено этим доказательством, а также не представлено доказательств невозможности его самостоятельного получения должником.

Апелляционным судом учтено, что в рамках заявленного ходатайства должник просил суд первой инстанции истребовать доказательства у Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении принадлежащего ему имущества, не обосновав невозможность получения таких доказательств самостоятельно как собственником. При этом, должник не доказал наличие истребуемых доказательств у Управления.

В свою очередь, апелляционный суд счел необходимым отметить, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения судебного акта и возложению неисполнимых обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Приморскому краю, признал правомерным соответствующий отказ суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Оценка деятельности арбитражного (финансового) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено из материалов дела и указывалось ранее, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры банкротства в настоящее время финансовым управляющим не завершены, возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не утрачена, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы об общедолевом статусе принадлежащего ему имущества (сособственник ФИО5), о наличии у ФИО5 права преимущественной покупки имущественной доли, непредставление финансовым управляющим сведений о намерении кредиторов погасить требования путем заключения мирового соглашения либо принятия отступного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих продлению процедуры.

При этом, доводы о непредставлении финансовым управляющим сведений о намерении кредиторов погасить требования путем заключения мирового соглашения либо принятия отступного не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба должника в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу № А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин