Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

1031/2020-25663(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1081/2019
19 ноября 2020 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Содунама

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от

25 февраля 2020 года по делу № А69-1081/2019, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 11.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное


применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все основания для признания договора купли-продажи недействительным, ввиду допущенных нарушений при проведении процедуры торгов и определения лица, с которым незаконно был заключен оспариваемый договор. Судом апелляционной инстанции выводы относительно конкуренции пункта 20 и пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495), сделаны не были. Доводы, основанные на положениях пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, судом не оценены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника были проведены торги по продаже принадлежащего должнику залогового имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 59 кв. метров, расположенной по адресу: <...>.


Торги проводились посредством электронного аукциона (Электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов», размещенная в сети Интернет по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru./).

Сообщение о проведении торгов по продаже квартиры опубликовано в ЕФРСБ 19.09.2019; начальная цена лота указана в размере 2 963 000 рублей, срок подачи заявок с 20.09.2019 по 25.10.2019, дата проведения торгов - 29.10.2019.

Начальная цена указанного недвижимого имущества в сумме 2 963 000 рублей была определена организатором публичных торгов на основании отчета об оценке от 26.06.2019 № 704-КВ/19, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПаритетЪ».

На момент окончания приема заявок поступила одна заявка от ФИО4, действовавшего на основании агентского договора от 22.10.2019 в интересах ФИО5. Заявка признана соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, размер задатка для участия в торгах составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены лота (НДС не облагается). Задаток вносится по следующим реквизитам: АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН <***>, КПП 784101001) р/с <***>, ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, к/с 30101810100000000734, БИК 049205734). В назначении платежа необходимо указывать: наименование продавца, № лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток.

В качестве задатка по чеку-ордеру от 22.10.2019 ФИО5 перечислила денежные средства в сумме 593 000 рублей. Соответствующие денежные средства поступили на счет 23.10.2019 электронной торговой площадки.

В связи с тем, что поступила одна заявка, торги признаны несостоявшимися.


Согласно опубликованному 29.10.2019 в ЕФРСБ протоколу о результатах проведения торгов от единственного участника торгов поступило предложение о покупке имущества по цене в размере 2 963 000 рублей, то есть в размере начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

С учетом изложенного финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, площадью 59 кв. метров, расположенной по адресу: <...> с единственным участником торгов - ФИО5 по цене, указанной в предложении о покупке.


Полагая, что торги по реализации имущества Содунама Э.М. проведены с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура организации и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов,


в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные правила относительно порядка реализации имущества должника в случае участия в торгах только одного участника установлены Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2, которые утверждены залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр».

Поскольку торги признаны несостоявшимися, а единственный участник торгов (ФИО5, интересы которой представлял ФИО4, действовавший на основании агентского договора от 22.10.2019) предложил приобрести имущество по его начальной стоимости, указанной в информационном сообщении о проведении торгов, финансовый управляющий в соответствии с положениями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно принял решение заключить договор купли-продажи имущества с этим единственным покупателем, подавшим в установленном порядке заявку и обеспечившим своевременное внесение денежных средств в качестве задатка.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.


Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101) указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Применительно к процедуре, установленной положениями законодательства о несостоятельности, должник, чье имущество выставляется на торги, заинтересован в его продаже по наибольшей цене. Таким образом, правовой и экономический интерес


должника состоит в получения максимальной выкупной стоимости по итогам реализации его имущества.

Обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО2 не привел обстоятельств, указывающих на то, что при проведении торгов были нарушены требования законодательства, повлиявшие на его права и законные интересы. Заявитель не обосновал, что в действиях организатора торгов имеются нарушения, которые ограничивают круг потенциальных участников этой процедуры и проводят к занижению цены, по которой его имущества было реализовано единственному участнику.

Доводы заявителя о допущенных отступлениях от процедуры реализации, в отсутствие доказательств реального нарушения его прав и законных интересов при продаже имущества, носят формальный характер, не имеют правового значения, не влияют на действительность этой процедуры и заключенного по ее итогам договора купли-продажи.

Ссылки заявителя на то, что задаток принимался не финансовым управляющим, а электронной площадкой сами по себе не указывают на недействительность процедуры торгов.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Торги проводились на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru./ по заявке финансового управляющего. Подавая заявку, финансовый управляющий согласился с условиями проведения торгов, утвержденными электронной торговой площадкой.

В соответствии с пунктом 9.8 регламента электронной площадки оператор (электронная площадка) заключает с заявителями договоры о задатке. Оператор вправе принимать на свой расчетный счет задатки, поступающие от заявителей/участников торгов. В этом случае, оператор информирует организаторов торгов о наличии поступивших задатков (https://bankrot.cdtrf.ru//public/i/reglaments.aspx).

Принимая условия электронной площадки, организатор торгов фактически соглашается с тем, что оператор (электронная площадка) заключает договор о задатке и аккумулирует на своем счете денежные средства, внесенные в качестве задатков.


Кроме того, участник торгов Ондар Ч.А. вносила задаток в соответствии с информационным сообщением, размещенным финансовым управляющим, по установленным в нем платежным реквизитам. Поэтому оснований считать, что на нее, как на добросовестного участника торгов, могут быть перенесены риски недействительности сделки, связанные с взаимоотношениями организатора и оператора торгов, у суда не имеется.

Довод о недопустимости участия в торгах на основании агентского договора являлся предметом исследования арбитражного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что предметом агентского договора является предоставление права совершения за счет принципала юридических и иных действий по поручению принципала, а не отчуждение или приобретение конкретного имущества должника. Следовательно, наделение полномочиями агента по участию в электронных торгах по банкротству в интересах третьего лица не является сделкой по поводу имущества должника-банкрота. Таким образом, представление выданной принципалом агенту доверенности не требовалось, ее отсутствие не должно было воспрепятствовать допуску к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.


Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2020 года по делу № А69-1081/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2020 года по делу № А69-1081/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи И.А. ФИО6 Умань