Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А65-16053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16053/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елиз-Ар", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления №50-2020-0153 о назначении административного наказания от 29.05.2020,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 08.06.2020; диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №162–Д от 13.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елиз-Ар", РТ, г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №50-2020-0153 о назначении административного наказания от 29.05.2020.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили материалы административного дела, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам арбитражного дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Прокуратуру Вахитовского района города Казани.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика поддержал указанное ходатайство в полном объеме.

Представитель заявителя разрешения данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу об оспаривании постановления о привлечении ООО "Елиз-Ар" к административной ответственности по части 1 статье 8.8 КоАП РФ может повлиять или влияет на права или обязанности Прокуратуры Вахитовского района города Казани.

При таких обстоятельствах суд протокольным определением в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Вахитовского района города Казани.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, письма Управления архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани о территориальной зоне земельного участка на 22 листах.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011813:71 площадью 2572 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Гаяза Исхаки с разрешенным использованием – многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, делового назначения (1-й вид), принадлежит на праве собственности ООО «ИнтегСтрой», право собственности зарегистрировано от 27.01.2020.

28.01.2020 между ООО «ИнтегСтрой» и ООО "Елиз-Ар" заключен договор аренды №б/н, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:011813:71 передан ООО "Елиз-Ар" во временное владение пользование со сроком аренды на 11 месяцев.

В ходе проверочных мероприятий, 13.03.2020 Прокуратурой Вахитовского района города Казани установлено, что земельный участок собственником не используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно – на данном земельном участке расположена автомобильная стоянка, территория огорожена забором.

Заместитель прокурора возбудил в отношении общества "Елиз-Ар" дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Соответствующее постановление от 13.03.2020 направлено прокуратурой в Управление Росреестра по РТ вместе с материалами дела об административном правонарушении для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Управления Росреестра по РТ вынесено постановление №50-2020-0153 от 29.05.2020 (по делу №50-2020-171/0153 от 13.03.2020) о привлечении ООО "Елиз-Ар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 540 868 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель также указал, что штраф является чрезмерно высоким, ответчиком не учтено, что организация является микропредприятием и не рассматривался вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участниками земельных отношений в силу статьи 5 Земельного кодекса РФ являются, в том числе собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; правообладатели земельных участков собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального с зонированием территорий и требованиями закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Статья 37 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2015 по делу N 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

Применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией о времени и месте рассмотрения дела и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии и обеспечить явку своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Елиз-Ар".

Определение от 27.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2020, направлено директору ООО "Елиз-Ар" ФИО4 по адресу: РТ, <...> с почтовым идентификатором 80085247269829

Согласно распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 80085247269829 - 22.04.2020 была зафиксирована неудачная попытка вручения. Возврат Управлению указанного отправления произведен 30.04.2020 по иным обстоятельствам.

Определением от 30.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 13.05.2020. Указанное определение было отправлено по юридическому адресу заявителя (420111, РТ, <...> зд.11), согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтой 06.05.2020.

Определением от 18.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 29.05.2020. Указанное определение было отправлено директору ООО "Елиз-Ар" ФИО4 и заместителю директора ООО "Елиз-Ар" ФИО5 по одному адресу: РТ, <...>, с почтовыми идентификаторами 80087048128756 и 80087048128763.

Согласно распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России" с почтовым идентификатором 80087048128756, направленный в адрес директора ООО "Елиз-Ар" ФИО4 – 20.05.2020 была зафиксирована неудачная попытка вручения. Возврат Управлению указанного отправления произведен 28.05.2020 по иным обстоятельствам.

Доказательства того, что адресом регистрации директора ООО "Елиз-Ар" ФИО4 является: РТ, <...> (по которому отправлено первоначальное определение от 27.03.2020) или кв. 185 в материалах дела отсутствуют, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено. Следовательно, определение об отложении рассмотрении административного дела от 18.05.2020 направлялось по неустановленному адресу, не являющегося юридическим адресом ООО "Елиз-Ар".

Информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087048128756, не подтверждает направление обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направленное Управлением в адрес заместителя директора ООО "Елиз-Ар" ФИО5 почтовое уведомление с определением об отложении рассмотрении административного дела от 18.05.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя, поскольку заместитель директор ООО "Елиз-Ар", не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации общества "Елиз-Ар" является <...> зд.11.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления определения об отложении рассмотрении административного дела от 18.05.2020 по указанному адресу регистрации юридического лица. Постановление о назначении административного наказания №50-2020-0153 вынесено 29.05.2020 в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества "Елиз-Ар".

Доказательства извещения общества иным способом (телеграмма, телефонограмма, нарочно или иным способом) Управление в материалы дела не представило, и не опровергло довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управление не располагало доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего уведомления ООО "Елиз-Ар" о месте и времени рассмотрения дела Управлением Росреестра по РТ не представлено.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, оспариваемое постановление, о привлечении к административной ответственности, вынесено административным органом 29.05.2020, то есть по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято Управлением Росреестра по РТ по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом земельного законодательства, а соответствующее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля соблюдения земельного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного обществу, выражается в нарушении земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ принято 29.05.2020 за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты выявления административного правонарушения – 13.03.2020 (день составления акта административного обследования земельного участка), поскольку правонарушение допущено в области земельного законодательства, а не в сфере охраны окружающей среды.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленную по делу совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд оценил как необходимую и достаточную для вывода о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с истечением срока давности привлечения ООО "Елиз-Ар"к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ №50-2020-0153 от 29.05.2020 о назначении ООО "Елиз-Ар" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в размере 540 868,07 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан № 50-2020-0153 от 29.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина