Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А51-6141/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6141/2021
г. Владивосток
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3887/2023

на определение от 13.06.2023

судьи Ю. А. Иозеф

по делу № А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края

ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № 153439/2021,

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 26.03.1968, место рождения: г. Владивосток), о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО5, по доверенности от 15.05.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 27 968 363,30 руб.

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 29.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 25 860 000 руб., обособленному спору присвоен № 153439/2021.

Определением суда от 16.03.2022 требования ФИО2 в размере 25 708 000 руб. установлены в составе третьей очереди реестра, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022, отменил определение суда от 16.03.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Далее в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора с вх. №153439/2021, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 186 218 руб., в том числе: 150 000 руб. - расходы, связанные с получением правовой помощи, 24 368 руб. - транспортные расходы, 11 950 руб. - расходы, связанные с проживанием в гостинице, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора №153439/2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 518 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку его правовой интерес заключается в недопущении включения ФИО2 в реестр в связи с намерением получить наибольшее удовлетворение своих требований, между заявителем и апеллянтом отсутствует материально-правовой спор. Ссылка на постановления апелляционного и кассационного судов как на факт нарушения права кредитора ФИО3 несостоятельна, так как в обоих судебных актах ФИО2 разъяснен порядок установления его права в гражданском судопроизводстве для дальнейшего вступления в дело как кредитора; в настоящее время ФИО2 реализуется разъясненное обоими судами право, после чего он сможет прийти в суд с требованиями по вновь открывшимся обстоятельствам; итоговый судебный акт по делу № А51-6141/2021 не вынесен, следовательно, и по обособленному спору не может быть рассмотрено ходатайство между участниками одной стороны (между кредиторами). В нарушение требований статьи 66 АПК РФ ФИО3 не представлены копии документов, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, не указана обоснованность и взаимосвязь проживания в гостинице г. Хабаровска с судебным заседанием, учитывая, что между городами Владивосток и Хабаровск имеется постоянное авиасообщение с длительностью полетов 1 час 20 минут и железнодорожное сообщение; рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа заняло всего 40 минут вместе с вынесением решения и не требовало проживания в гостинице. Оказание консультационных услуг конкурсным управляющим ФИО7 в размере 150 000 руб. является весьма завышенным, так как не соответствует объему и качеству оказанной услуги. Более того, как следует из текста ходатайства, ФИО3 был заключен договор на оказание консультационных услуг с ФИО7 до того, как ФИО2 был признан кредитором третьей очереди, следовательно, ФИО3, не мог предвидеть участия иных кредиторов, физических лиц в деле № А51-6141/2021 о банкротстве физического лица ФИО4 и принятия судом решения о включении ФИО2 в реестр. Описательная часть судебного определения о взыскании судебных издержек по данному обособленному спору противоречит резолютивной части в полном объеме: в описательной части, касающейся оплаты услуг представителя ФИО7, указано, что взысканию подлежит 20 000 руб., тогда как в резолютивной уже появляется сумма в размере 52 518 руб.

Определением апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2023.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым последний просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения, вместе с тем, возразил против размера взысканных расходов, поскольку полагает, что дело являлось сложным с точки зрения предоставления оппонентами правильных, безупречных документов о наличии долга, основанном на расписке и изготовленных актов сверки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 заявитель указал на то, что при рассмотрении требования кредитора он возражал против включения данных требований в реестр со ссылкой на их мнимость, для исследования которой заявителем был привлечен опытный специалист в делах о банкротстве – ФИО7

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

При этом по смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-16914/12 положения вышеуказанного информационного письма не следует толковать ограничительно, наделяя третье лицо правом на предъявление требований о возмещении судебных расходов исключительно в случае обжалования третьим лицом судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии у третьего лица такого права должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения третьего лица.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2022, посадочные талоны, маршрутная квитанция электронного билета (маршрут Владивосток-Хабаровск-Владивосток), подтверждение брони апартаментов «Верба» с отметкой об оплате, соответствующие чеки, выписка по счету заявителя.

Так, согласно акту от 15.05.2022 ФИО7 (исполнитель) в рамках договора от 20.10.2021 оказаны следующие юридические услуги: запрошены документы, обосновывающие требования ФИО2, осуществлено ознакомление с требованиями ФИО2, подготовлен отзыв на требование ФИО2, подготовлена обзорная таблица с обоснованием невозможности (недействительности) заявленных требований, подготовлен отзыв, проработана стратегия поведения в суде первой инстанции, изучено определение суда первой инстанции, подготовлен проект отзыва на апелляционную жалобу, проведены устные консультации по стратегии и поведению в суде апелляционной инстанции.

Одновременно с расходами на юридические услуги ФИО3 понесены расходы, связанные с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в том числе транспортные расходы в сумме 24 368 руб., расходы, связанные с проживанием в апартаментах в г. Хабаровск с 25 по 28 июля 2022 года.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 является лицом, не в пользу которого принят вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора № 153439/2021 в деле о банкротстве №А51-6141/2021, занимавший активную позицию при рассмотрении соответствующего спора кредитор ФИО3 имеет право на возмещение понесенных при его рассмотрении судебных расходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы понесены ФИО3 в связи с рассмотрением обособленного спора.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участников соответствующего обособленного спора и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем работы, проведенной привлеченным лицом с целью оказания правовой помощи ФИО3, приняв во внимание отсутствие необходимости в сборе исполнителем большого объема доказательств по данному спору, относительно невысокую степень сложности обособленного спора № 153439/2021, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое должно было быть затрачено на подготовку привлеченным специалистом необходимых документов, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также учтя доказанность факта осуществления расходов, равно как и факта оказания заказчику предусмотренной договором услуги, связанной с рассмотрением дела № А51-6141/2021, посчитал заявленные расходы на оплату юридических услуг в связи с составлением представленных ФИО3 в материалы дела процессуальных документов в ходе рассмотрения спора № 153439/2021, для целей подготовки которых привлеченным лицом выполнены обозначенные в акте от 15.05.2022 действия, обоснованными и подлежащими возмещению в размере 20 000 руб.; а ходатайство ФИО3 о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежищим в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Факт несения ФИО3 транспортных расходов и расходов на оплату гостиничных услуг в связи с обеспечением своего участия при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 на судебный акт суда апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, апеллянтом не оспорен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., и с учетом документального подтверждения факта несения соответствующих расходов, на основании чего мотивированно признал обоснованными транспортные расходы в размере 24 368 руб.

Судом также установлено, что пребывание ФИО3 в гостинице в г. Хабаровске обусловлено расстоянием между местом проживания заявителя и местом проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, условиями транспортного сообщения между населенными пунктами, а также необходимостью создания условий для отдыха, вместе с тем, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по данному делу в г. Хабаровске состоялось 26.07.2022 в 16 час. 50 мин., в связи с чем суд, приняв во внимание транспортную удаленность населенных пунктов, счел, что с критериями добросовестности, разумности и относимости к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу согласуется проживание ФИО3 в гостиничном номере в г. Хабаровске в период с 25.07.2022 по 27.07.2022 (две ночи проживания); обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 связанной с рассмотрением дела № А51-6141/2021, обусловленной объективными причинами необходимости пребывания в г. Хабаровске с 27.07.2022 по 28.07.2022, в рамках настоящего спора не установлены.

С учетом изложенного, исходя из данных при рассмотрении спора пояснений о стоимости одной ночи проживания в занимаемых заявителем апартаментах, равной 3 800 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о возмещении судебных издержек, связанных с проживанием в г. Хабаровске в период с 25.07.2022 по 27.07.2022 (две ночи проживания) в размере 8 150 руб.; в остальной части расходы по оплате гостиничных услуг не подлежат возмещению стороной, инициировавшей рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции, как не являющиеся обязательными и связанными с рассмотрением дела в суде.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что соответствующие издержки ФИО3 подлежат взысканию с ФИО2, инициировавшего рассмотрение обособленного спора № 153439/2021 по делу № А51-6141/2021, в сумме 52 518 руб., в остальной части - признаются необоснованными.

Основания для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что интерес заявителя при рассмотрении требований ФИО2 является злоупотреблением правом, признается коллегией несостоятельным с учетом предоставленного законодательством о банкротстве права кредиторов должника возражать против включения в реестр требований иных кредиторов с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Позиция апеллянта, заключающаяся в том, что итоговый судебный акт по обособленному спору о включении его требований в реестр до настоящего момента не принят, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 01.08.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Следует отметить, что представленный в материалы спора договор на оказание юридических услуг заключен 20.10.2021, то есть после вынесения судом определения от 17.09.2021 о принятии к производству заявления ФИО2 о включении его требований в реестр, что подтверждает факт привлечения ФИО3 специалиста ФИО7 для представления интересов заявителя в рамках обособленного спора с вх. № 153439/2021.

Также суд отклоняет довод апеллянта о несоответствии суммы взысканных судебных издержек в описательной и резолютивной частях определения, как несоответствующий тексту определения суда от 13.06.2023: абзац 3 страницы 5 мотивировочной части определения и абзац 2 резолютивной части определения содержат одинаковую сумму подлежащих взысканию судебных издержек - 52 518 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек ФИО2 не представлено. Апелляционный суд полагает, что разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу №А51-6141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева