Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А07-18554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1114/25

Екатеринбург 09 апреля 2025 г. Дело № А07-18554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Железобетонные изделия» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А07-18554/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, общество «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Железобетонные изделия» (далее – ответчик, общество ТПК «ЖБИ», заявитель) о взыскании 110 115 руб. 31 коп. предварительной оплаты по договору от 20.09.2022 № 2080, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 обществу общество ТПК «ЖБИ» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано,

апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество ТПК «ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель жалобы указывает, что представил суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в необходимом размере, полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционная жалоба принятию к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства, формально отнесся к его рассмотрению, а возвратив апелляционную жалобу, необоснованно ограничил право ответчика на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1, 2 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба общества ТПК «ЖБИ» оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 07.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие

основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в суд: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.; направления обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении представителя ФИО1; надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 полномочий на право обжалования судебного акта арбитражного суда от имени общества ТПК «ЖБИ».

Обществом ТПК «ЖБИ» во исполнение определения апелляционной инстанции, представлены необходимые документы, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение заявителя, которое определяется с учетом представленных заявителем доказательств.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

В ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, основанием ее предоставления выступает тяжелое материальное положение заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

По результатам рассмотрения ходатайства общества ТПК «ЖБИ» и приложенных к нему документов суд апелляционной инстанции не установил оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что им не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, в частности не представлены данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам, открытым в акционерном обществе БанкДом.РФ и акционерном обществе «Альфа-Банк» за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

В рассматриваемом случае у общества «ТПК «ЖБИ» было достаточно времени для подготовки и представления в суд апелляционной инстанции необходимых документов достаточных для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил обществу ТПК «ЖБИ» апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был проинформировать о необходимости представления спорных документов при оставлении апелляционной жалобы без движения, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о лишении ответчика права на судебную защиту отклоняется судом округа, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. При этом судом принято во внимание, что причиной возврата апелляционной жалобы является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Кроме того, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа, принимая во внимание уже состоявшейся возврат апелляционной жалобы по основанию отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в целях предоставления обеспечения доступа к правосудию, принял кассационную жалобу к рассмотрению удовлетворив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной

жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ТПК «ЖБИ» в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А07-18554/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Железобетонные изделия» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.В. Селивёрстова

И.В. Перемышлев