Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А81-6326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6326/2016
г. Салехард
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) об обязании подписать акт приема-передачи, передать объект долевого строительства и взыскании 459 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи объектов – машиномест 75, 76, 77, расположенных в девятиэтажном жилом доме по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора участия в долевом строительстве № 22 от 05.06.2013г. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; об обязании передать по акту приема-передачи - машиноместа 75, 76, 77, расположенные в девятиэтажном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора долевого участия № 22 от 05.06.2013 года в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о взыскании неустойки в размере 459 200 рублей.

До начала судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми увеличил требования о взыскании с ответчика неустойки, просил взыскать неустойку в размере 518 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В ходе производства по делу, 08.02.2017, ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что в действиях ответчика нет нарушений, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, не внес оставшуюся часть оплаты в размере 1 407 481 рублей 43 копеек. В отзыве ответчик также указывает на то, что истец ошибочно считает свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве выполненными, ссылаясь на односторонний зачёт взаимных требований, произведённый истцом односторонний зачёт не влекущим правовых последствий, соответственно обязательство истца по оплате цены договора не прекращенным.

Дополнительно истцом были представлены возражения на отзыв ответчика по иску, в которых истец не соглашается с позицией ответчика, указывает на состоявшееся ранее решение суда по делу №А81-985/2015, вступившие в законную силу, которым установлено, что денежные средства в размере 1 407 481 рублей 43 копеек считаются погашенными зачетом встречных однородных требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены к материалам дела копия заявления об уточнении исковых требований от 03.02.2017, копия платежного поручения №30 от 02.02.2017, копия доверенности на имя ФИО3, возражения на отзыв ответчика по иску.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком дополнительных доказательств не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика. Также, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере стоимости непереданных машиномест, то есть в сумме 2 100 000 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу и в соответствии со сроком, установленным таким решением суда.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указал, что стороной истца обязательства по оплате договора в полном объеме не выполнены, имеется задолженность. Считает, что истец неправильно трактует нормы материального права, утверждая о нахождении объектов в залоге. При этом указал, что при сложившихся обстоятельствах, если застройщик и передаст объекты дольщику, то зарегистрировать право собственности на спорные объекты без отметки о произведенной оплате истец не сможет. Указал, что денежные средства в размере 1 407 481,43 руб. погашению путем зачета встречных однородных требований не подлежали, истец произвел зачет в произвольном порядке. Дополнительно отметил, что объекты долевого строительства - машиноместа №75,76,77 указаны в одном договоре, их невозможно разбить и передать частично, в размере, равном внесенной оплате. Также указал, что от истца не поступало предложений и претензий по передаче части имущества, в связи с чем данный вопрос сторонами в досудебном порядке не рассматривался.

Представитель истца высказал возражения относительно доводов ответчика о зачете требований, указал на волеизъявление ответчика на удержание спорного имущества любыми путями, просил удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ с тем, чтобы ответчик был заинтересован исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 июня 2013 года между ОАО «Инженерно-строительная компания» (далее - застройщик, ответчик) и ООО «Первая строительная компания» (далее – дольщик, истец) заключен договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 22, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: «9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной часть по ул. Губкина г. Новый Уренгой» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ООО «ПСК» как участнику долевого строительства в собственность машиноместа №№ 75, 76, 77 как объект долевого строительства (далее – объект).

В свою очередь участник долевого строительства, ООО «ПСК», обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок (пп. 3.1.1 договора).

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.1. договора, являются: машиноместо №№ 75, 76, 77, расположенные в цокольном этаже, подъезд № 4 (секция Г) адрес: ЯНАО, город Новый Уренгой, мкр. IVA в Восточной части по ул. Губкина.

Стоимость объектов долевого строительства №№ 75, 76, 77 составила 2 100 000 рублей (п. 2.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты цены договора.

Согласно пункту 2.4. договора участник долевого строительства перечисляет по реквизитам указанным в п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, денежные средства в следующем порядке:

100 000 (сто тысяч) рублей не позднее 30.06.2013 года (п. 2.4.1.);

2 000 000 (два миллиона) рублей не позднее 31.12.2013 года, или производит оплату иным способом в рамках действующего законодательства (п. 2.4.2.).

Срок передачи объектов - машиномест №№ 75, 76, 77 - не позднее 31 января 2015 года (п. 4.1.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, свои обязательства по оплате стоимости объектов машиномест №№ 75, 76, 77 он исполнил в полном объеме.

Во исполнение условий договора в части оплаты стоимости объекта, ООО «ПСК» на расчетный счет ОАО «ИСК» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200 от 28.06.2013г.). Часть денежной суммы, в размере 592 518,57 рублей была погашена путем зачета встречных однородных требований 31.10.2013, что подтверждается соглашением № 26 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.10.2013 и актом взаимозачета №26 от 31.10.2013, подписанными сторонами.

Данные обстоятельства оплаты цены договора сторонами не оспариваются.

Также, как указывает истец, 17.02.2014 года, денежные средства, подлежащие уплате в размере 1 407 481,43 руб., были погашены путем зачета встречных однородных требований. Данный факт установлен вступившими в силу судебными актами по делу А81-958/2015 и по делу А81-4444/2016.

Также, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ и п. 6.7 договора №22, в связи с нарушением предусмотренного срока передачи истцу объектов долевого строительства истец начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

09 августа 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию №57 от 09.08.2016 с требованием о подписании акта приема-передачи машиномест 75, 76, 77, расположенных в 9 этажном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора долевого участия № 22 от 05.06.2013 года, передаче по акту приема-передачи - машиноместа 75, 76, 77, расположенные в 9 этажном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора долевого участия № 22 от 05.06.2013, об уплате неустойки в размере 408 660 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Ответчик на претензию не ответил, акт приема-передачи объектов не подписал, от передачи объектов машиномест 75, 76, 77 уклонился, оплату неустойки не произвел, что послужило для истца основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи искового заявления, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заключенный между сторонами договор является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Подписание акта приема-передачи объектов долевого строительства предусмотрено также пунктами 3.1.3., 4.1.4. договора №22 от 05.06.2013г.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.1.3. договора №22 от 05.06.2013г. установлено, что участник долевого строительства (истец) обязан принять объект по акту приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика (ответчика) согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Уведомление отправляется застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п.10.4 договора.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора объекты долевого строительства истцу не переданы.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотиву отсутствия части оплаты цены договора со стороны истца в размере 1 407 481 руб. 43 коп. Также ответчик не признает заявленные требования по причине несогласия с односторонним зачётом взаимных требований, произведённым истцом на основании письма №47 от 14.05.2014 (получено ООО «ИСК» 14.05.2014), которым истцом зачтена соответствующая стоимость работ по договору подряда на выполнение строительных работ №116 от 01.08.2013, заключенному между истцом и ответчиком, отражённая в справке ф.КС-3 №4 от 25.12.2013 на сумму 3 301 819 руб. 17 коп. Указывает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-2953/2014 установлено, что работы предъявленные к оплате по справке ф.КС-3 №4 от 25.12.13г. на сумму 3 301 819 руб. 17 коп. не выполнены, а значит заявленное истцом к зачёту в оплату цены договора №22 от 05.06.2013 требование не возникло, произведённый истцом односторонний зачёт не влечёт правовых последствий.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд учитывает, что ранее, 05.02.2016 арбитражным судом ЯНАО рассмотрено дело №А81-958/2015 по иску ОАО «Инженерно-строительная компания» к ООО «Первая строительная компания» о взыскании 1 407 481 рубля 43 копеек задолженности по договору от 05.06.2013 № 22 и 70 444 рублей 45 копеек договорной неустойки, по встречному иску ООО «ПСК» к ОАО «ИСК» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора № 22 от 05.06.2013 участия в долевом строительстве и признании права собственности на недвижимое имущество – машиномест №№ 75, 76, 77.

В данном судебном акте установлено, что 05 июня 2013 года между ОАО «ИСК» и ООО «ПСК» заключен Договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 22 - машиномест № № 75, 76, 77. 17 апреля 2014 года ОАО «ИСК» направило в адрес ООО «ПСК» претензию № 443 от 16.04.2014 об уплате задолженности по Договору в размере 1 407 481 руб. 43 коп. и пени за период с 31.12.2013 по 14.04.2014 в размере 40 253 руб. 97 коп. В ответ на данную претензию ООО «ПСК» приняло решение о проведении зачета взаимных требований и направило письмом № 47 от 14.05.2014 Соглашение № 1 от 12.05.2014.

В ходе рассмотрения данного дела ОАО «ИСК» заявило отказ от исковых требований к ООО «ПСК» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 407 481,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПСК» также заявило ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску в части признания права собственности на недвижимое имущество.

Судом приняты отказы от исковых требований в указанных сторонами частях, производство по делу прекращено.

При постановлении решения суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 5 статьи 9 Федерального закона № 2014-ФЗ, ответчиком (ОАО «ИСК») не была соблюдена.

Указал, что получив в мае 2014 года предложение о зачете встречных однородных требований ОАО «ИСК» не заявило каких-либо возражений относительно данного зачета вплоть до 08.09.2014, изложенных в письме № 1169, где указало, что считает заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств преждевременным. Следовательно, денежные средства в размере 1 407 481,43 руб. считаются погашенными зачетом встречных однородных требований (соглашение № 1 от 12.05.2014 года и Акт взаимозачета).

Суд также пришел к выводу о том, что представленными в материалы указанного дела документами подтвержден факт оплаты участником взноса, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу №А81-958/2015 исковые требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа по Договору удовлетворены частично, в части требования о взыскания 1 407 481 рубля 43 копеек основного долга производство по делу прекращено. Встречный иск ООО «ПСК» удовлетворен, односторонняя сделка по расторжению договора № 22 от 05.06.2013 года участия в долевом строительстве недвижимого имущества – машиномест №№ 75, 76, 77 признана недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение Арбитражного суда ЯНАО от 05.02.2016 по делу №А81-958/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ИСК» без удовлетворения.

Также судом установлено, что Арбитражным судом ЯНАО рассмотрено дело №А81-4444/2016 по иску ОАО «ИСК» к ООО «ПСК» о взыскании 1 407 481, 43 рублей задолженности по договору от 05.06.2013 № 22 и 374 582, 61 рублей договорной неустойки за период с 18.02.2014 по 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 производство по делу в части взыскания 1 407 481 рубля 43 копеек основного долга прекращено, а в части взыскания договорной неустойки в размере 406 822 рублей 71 копейки исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга в размере 1 407 481 рубля 43 копеек, ОАО «ИСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда в указанной части, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение от 27.10.2016 Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-4444/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел №А81-958/2015, №А81-4444/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора,

Судами в указанных судебных актах установлено, что ранее, ОАО «ИСК» (ответчик по настоящему делу) отказался от иска к ООО «ПСК» в части задолженности по договору № 22 от 05.06.2013г. в размере 1 407 481 руб. 43 коп. При этом задолженность по договору № 22 от 05.06.2013г. в размере 1 407 481,43 руб. оплачена ООО «ПСК» путем проведения зачета (письмо 47 от 14.05. 2014г.) и датой зачета является 17.02.2014г. Зачет произведен до возникновения между сторонами спора, ставшего предметом рассмотрения по делу А81-2953/2014, при установленных обстоятельствах обращенное к зачету требование на сумму 3 301 819 рублей 17 копеек квалифицируется как бесспорное. Заявленный зачет соответствует предъявляемым к нему требованиям на момент его совершения, то есть является действительным со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании статей 8, 307, 309, 310, 396 ГК РФ, статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве и условий заключенного сторонами договора удовлетворяет требование истца об обязании ответчика передать объекты долевого строительства по акту приема-передачи и подписать с истцом акт приема-передачи.

Исходя из пункта 2 статьи 206 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что установление десятидневного срока для исполнения ответчиком решения суда в данной части учитывает возможности ответчика и все иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Истцом, согласно уточнению исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере стоимости объектов долевого строительства – машиномест №75, 76, 77, равной стоимости всех машиномест, то есть 2 100 000 рублей.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд полагает необходимым и достаточным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в части передачи объектов долевого строительства и подписания акта приема-передачи в сумме 100 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения.

Как было указано ранее, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В связи с просрочкой передачи истцу ответчиком спорного помещения, истец, руководствуясь статьей 6 Закона № 214-ФЗ начислил неустойку.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 03.02.2017 истцом рассчитана неустойка за период с 31.01.2015 по 09.02.2017 на сумму 518 000 рублей (2 100 000 руб. x 740 дн. x 10%/300).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров в установленные сроки объекты истцу переданы не были.

Срок передачи объектов был предусмотрен п. 4.1.4 договоров - не позднее 31 января 2015 года.

Однако, в нарушение условий договора, акты приема-передачи вышеуказанных объектов до настоящего момента не подписаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, то есть что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы. Кроме того, должник обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении условий договоров.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи истцу помещения долевого строительства ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом в ходе производства по делу установлено, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

По расчету истца неустойка составила 518 000 рублей 00 копеек.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям договора и положениям действующего законодательства.

Оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в размере 518 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворением исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

При этом, за заявленные исковые требования в размере 518 000 руб. 00 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 13 360 руб. 00 коп., за заявленные исковые требования нематериального характера истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Всего государственная пошлина подлежала оплате в размере 19 360 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 360 рублей 00 копеек.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №77 от 20.05.2015г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 140 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (33 500 руб. – 19 360 руб.) на основании справки на возврат государственной пошлины. При этом подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подписать с обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) акт приема - передачи – машиномест 75, 76, 77, расположенных в 9 этажном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора долевого участия № 22 от 05.06.2013 года в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обязать открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи - машиноместа 75, 76, 77, расположенные в 9 этажном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV-А в Восточной части по ул. Губкина в рамках договора долевого участия № 22 от 05.06.2013 года в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения открытым акционерным обществом «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-6326/2016 в указанной части в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу взыскивать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в сумме 100 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 10.02.2006; 629305, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.07.2008; 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 2) 518 000 рублей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и 19 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 537 360 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 140 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 77 от 20.05.2015 государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов