Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-11592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11592/2017
21 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.04.2017 № 124-ж/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 17 от 30.01.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № б/н от 27.07.2016, служебное удостоверение), от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации – ФИО4 (доверенность № 05д от 30.11.2016, паспорт),  от ФГУП «Связь-Безопасность» - ФИО5 (доверенность № 43/28-2 от 30.12.2016, паспорт), от АО «Единая электронная торговая площадка» – не явились, извещены,      

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.04.2017 № 124-ж/2016.

Определениями суда от 12.05.2017 и 08.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»), Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» (далее - ФГУП «Связь-Безопасность»).

В отзыве антимонопольным органом (л.д. 12-14 т. 2) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в письменном мнении просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 1-4 т. 2).

ФГУП «Связь-Безопасность» представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, просило заявленные требования удовлетворить (л.д. 21-24).

АО «Единая электронная торговая площадка» письменные пояснения не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении (л.д. 3-6 т. 1), просило заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц подержали доводы, изложенные ими в мнениях и отзывах.

АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 15 т. 3), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, заказчик 22.02.2017 объявил о проведении аукциона путем опубликования на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещения о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 348 155 рублей 95 копеек.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 06.03.2017в 10:00.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

В антимонопольный орган 22.03.2017 поступила жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиал по Челябинской области на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности (<...>) (изв. № 0169100001117000016).

Доводы жалобы заявителя заключались в том, что аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ФГУП «Связь-Безопасность» с порядковым номером 2 требованиям, установленным аукционной документацией. По мнению заявителя, указанные действия аукционной комиссии являются необоснованными. Так, исходя из положений Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее — Закон о ведомственной охране), Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 775), Устава ФГУП «Связь-Безопасность», указанное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране (поименованных в перечне, на которые частная охранная деятельность не распространяется) при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии Филиал по Челябинской области на действия аукционной комиссии обоснованными.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Считая вынесенное решение незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 названной статьи).

Частью 6 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено нарушение аукционной комиссией управления Росреестра по Челябинской области при принятии решения о соответствии заявки ФГУП « Связь-Безопасность» требованиям, установленным аукционной документации, положений Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее — Закон о ведомственной охране), Постановления Правительства Российской Федерации № 775, а также устава ФГУП « Связь-Безопасность», в силу которых указанное предприятие не полномочно осуществлять охрану объектов управления Росреестра по Челябинской области.

Исходя из содержания пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 является объектом, подлежащим государственной охране.

Соответственно, территориальные органы Росреестра также являются объектами, подлежащими государственной охране.

Охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон о государственной охране) в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Законом о ведомственной охране, согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Закона о ведомственной охране, с учетом изменений от 03.07.2016, установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

При рассмотрении дела, антимонопольный орган проанализировал положения Устава ФГУП «Связь-Безопасность», представленного в составе заявки (утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497).

В силу пункта 1.1 Устава ФГУП «Связь-Безопасность» указанное предприятие создано на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства РФ от 19.03.2001 № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 04.05.2001 № 130 «О создании ФГУП «Связь-Безопасность», находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «Связь-Безопасность» целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Из совокупного толкования приведенных норм, а также учредительных документов ФГУП «Связь-Безопасность» следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

При этом из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации № 587.

В рассматриваемом случае заявителем допущено расширительное толкование положений статьи 8 Закона о ведомственной охране, Постановления Правительства РФ № 587.

С учетом изложенного, у ФГУП «Связь-Безопасность» отсутствуют полномочия на государственную охрану объектов и имущества управления Росреестра по Челябинской области, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заявка ФГУП «Связь-Безопасность» не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации, и должна быть отклонена аукционной комиссией, является верным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа, в том числе устанавливающее нарушение аукционной комиссией положений статьи 69 Закона о контрактной системе, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения антимонопольного органа в части не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Командирова