Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-165222/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165222/20-79-1094
18 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

(замена произведена в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: 1) ООО «Ресурсконсалтинг», 2) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2009), 3) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2012)

к ответчикам: 1) Департаменту города Москвы по конкурентной политике; 2) ГУП «М.Прогресс»; 3) ООО «АБ Плейс девелопмент»; о признании недействительным аукциона № 17803042000017,

о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «М.Прогресс» заключенного с ООО «АБ Плейс девелопмент»

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО4.(паспорт, доверенность от 25.08.2020г. №б/н, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.08.2020г. №б/н, диплом); 2)ИП ФИО3: ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.05.2021 г. № 2, диплом); 3) ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике: не явился, извещен; 2) ГУП «М.Прогресс»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.12.2020г. №259, диплом); 3) ООО «АБ Плейс девелопмент»: ФИО8 (паспорт, доверенность от 09.03.2021г. №АБД-ДВ-6-21, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурсконсалтинг», ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГУП «М.Прогресс», ООО «АБ Плейс девелопмент» о признании незаконными действий организатора аукциона № 178fz03042000017 в электронной форме по продаже имущества, о признании недействительным протокола от 19.05.2020 178fz03042000017 о признании претендентов участниками аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи Имущества, заключенного с единственным участником аукциона № 178fz03042000017, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.04.2020 было опубликовано извещение № 030420/0336103/06 о проведении аукциона в электронной Форме по продаже имущества расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс». Организатором торгов выступил Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Согласно Документации об аукционе, прием заявок на участие в нем начинается с 06 апреля 2020 года 00:00 (время МСК), оканчивается прием заявок определено на 14 мая 2020 года в 15:00 (время МСК).

Согласно п. 1.11.3. Документации об аукционе, любое заинтересованное лицо со дня начала приема заявок до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе осмотреть выставленное на продажу имущество.

Требования к лицам, желающим осмотреть выставленное на аукцион имущество:

Соблюдение даты и времени, назначенных для доступа на объекты недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУЛ «М.Прогресс». Допустимое время ожидания сторонами не более 15 минут.

Предъявление документа, удостоверяющего личность, либо доверенности на осмотр объекта недвижимости от лица, оформившего заявку на осмотр имущества.

Согласно п. 1.11.4. Документации об аукционе установлено, что с документами по имуществу можно ознакомиться с даты размещения извещения о проведении аукциона на официальных сайтах торгов до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе, направив запрос через «личный кабинет» на Едином информационном инвестиционном портале города Москвы http://www.investmoscow.ru/. По истечении двух рабочих дней со дня поступления запроса Продавец направляет информацию о месте, дате и времени выдачи документов для ознакомления с информацией об имуществе, если такой запрос поступил не позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как указывает заявитель, из смысла вышеуказанных положений Документации об аукционе следует, что с информацией об имуществе и имуществом в целом можно было ознакомиться исключительно путем посещения объекта и личного контакта с представителем организатора торгов для получения документов по объекту.

Также для участия в торгах необходимо получение электронной цифровой подписи (далее ЭЦП), которое предусматривает посещение сертифицированного центра с целью получения USB-флэш-накопителя с записью ЭЦП.

Таким образом, организатор, при установлении срока приема заявок для участия в спорном аукционе не принял во внимание, что для большинства лиц, к которым действовал режим ограничительных мер, что не позволило подать заявку на участке в спорном аукционе.

Истцы считают, что действия организатора аукциона за № 178fz03042000017 в электронной форме по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «М.Прогресс» должны быть признаны незаконными ввиду нарушения правил установленных п. 15 Федерального Закона от 26.07.2006г №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), поскольку установление организатором аукциона срока на подачу заявок, приходящийся на период ограничительных мер, связанных с коронавирусом, не позволило Истцам принять участие в вышеуказанном аукционе, как и равно иным заинтересованным в приобретении такого имущества лицам и способствует ограничению и устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Несостоятельна ссылка Истца на невозможность ознакомиться с Имуществом и выполнить требования, предусмотренные документацией об аукционе в связи с установлением выходных дней, установленных указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 (далее – указы Президента РФ), а также в связи с установлением режима повышенной готовности, введенного указом Мэра Москвы от 05.03.20 № 12-УМ (далее – указ Мэра Москвы № 12-УМ). Проведение аукциона в указанных условиях не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установление выходных дней указами Президента РФ не влечет невозможности Истца участвовать в аукционе.

Нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента РФ относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента РФ.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий.

Приведенное толкование получило отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Режим повышенной готовности, введенный указом Мэра Москвы № 12-УМ, ограничил деятельность Истца только в части периода, предусмотренного для подачи заявок и ознакомления с Имуществом. У Истца была возможность осуществить необходимые действия до вступления в силу ограничений, введенных указом Мэра Москвы № 12-УМ.

Извещение о проведении спорного аукциона было опубликовано 03.04.2020.

Деятельность Истца была ограничена с 13.04.2020 на основании указа Мэра Москвы № 12-УМ, как сам Истец указывает в своем исковом заявлении.

Прием заявок в соответствии с п. 2.2 документации об аукционе был ограничен 14.05.2020.

Таким образом, в период с 03.04.2020 по 12.04.2020 у Истца была возможность ознакомиться с Имуществом и выполнить необходимые действия для подачи заявки в течение 10 дней, однако Истец не направлял заявок ни на ознакомление с Имуществом, ни на участие в аукционе.

Приведенный довод Истца о невозможности осмотреть Имущество является злоупотреблением права, т.к. сам Истец имеет в собственности объект недвижимости, расположенный в доме по тому же адресу, что и спорное Имущество.

Истец имел возможность ознакомиться с Имуществом посредством электронных средств связи.

Фотографии Имущества были размещены на странице в сети Интернет официального сайта торгов 03.04.2020, т.е. в день публикации извещения о проведении спорного аукциона.

Возможность ознакомления участника торгов с документами и реализуемым имуществом посредством электронных средств связи в условиях принятых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции признается судебной практикой достаточной для реализации нарушенных по мнению Истца прав (см. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2020 по делу № А60-30987/2016).

Истец имел возможность осуществлять передвижение по городу Москве для ознакомления с Имуществом и осуществления необходимых для участия в аукционе действий.

В соответствии с положениями Указа Мэра Москвы № 12-УМ (в редакции от 10.04.2020):

Временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем (п. 4.1).

Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 12.3).

В соответствии с п. 2 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы, утвержденного указом Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, в период действия режима повышенной готовности в городе Москве с 15.04.2020 граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Указом Мэра Москвы № 12-УМ.

В соответствии с п. 3 приведенного Порядка возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) могла быть подтверждена:

Цифровым пропуском для передвижения по территории города Москвы (далее – цифровой пропуск), оформляемым в соответствии с настоящим Порядком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Цифровой пропуск может быть предъявлен как в бумажном виде, так и в электронном виде на индивидуальном техническом устройстве (мобильный телефон или иное носимое устройство).

Служебным удостоверением, в том числе удостоверением личности военнослужащего, государственных и муниципальных служащих и лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, удостоверением судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционным удостоверением или иным документом, удостоверяющим личность и полномочия журналиста, удостоверением частного охранника, личной карточкой охранника. При этом граждане, следующие совместно с гражданами, имеющими служебное удостоверение, не освобождаются от обязанности иметь цифровые пропуска.

Цифровым пропуском, предусмотренным в качестве подтверждения нахождения граждан вне места проживания (пребывания), оформленным в порядке, установленном уполномоченными органами власти Московской области.

Из приведенных положений следует, что у Истца была возможность передвигаться по городу Москве в целях ознакомления с Имуществом и участия в спорном аукционе. Указанная деятельность не была запрещена прямо Указом Мэра Москвы № 12-УМ.

Предприятие было вправе продать Имущество единственному участнику спорных торгов. Проведение торгов не является обязательным для Предприятия для реализации Имущества.

Выставленное на торги Имущество находилось в единоличной государственной собственности города Москвы и было закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Право государственной собственности и право хозяйственного ведения зарегистрировано на объекты в установленном законом порядке.

Согласно ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственные унитарные предприятия вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, при обязательном соблюдении следующих требований закона: наличие согласия собственника имущества; проведение оценки объекта реализации в рамках ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и п. 26 Приказа «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» от 20.07.2007 № 256, где итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Таким образом, проведение торгов для заключения договоров купли-продажи государственного недвижимого имущества в силу ч. 3 ст. 447 ГК РФ обязательно исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ или ином законе.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), способы приватизации, указанные в ст. 13 Закона, в том числе путем проведения торгов, не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества унитарными предприятиями, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФАС РФ от 13.01.2011 № АЦ/422 «О рассмотрении обращения по вопросу применения ФЗ «О защите конкуренции» федеральная антимонопольная служба, рассмотрев обращение по вопросам применения антимонопольного законодательства при переходе (передаче) прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, сообщает: ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регулирует только порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.

Как указано выше, на спорный аукцион не распространяются требования Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1.1 документации об аукционе он проводился в соответствии с ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве».

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП утверждены Единые требования к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, которые в том числе в соответствии с п. 1.2.2 распространяются на проведение торгов по реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно за государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы, государственными учреждениями города Москвы.

Учитывая изложенное, не представляется возможным считать проведение указанных торгов обязательным в силу действующего законодательства в контексте ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в связи с неустановлением в настоящее время нормативного правового акта, в соответствии с которым подобные торги являются обязательными, а также отсутствием официальных разъяснений ФАС России по указанному вопросу. Приведенная регулирование подтверждается позицией Московского УФАС России, изложенной в решении от 11.06.2020 по делу N 077/07/00-9012/2020.

Обязанности проводить торги по продаже государственного имущества у Предприятия не имеется, а договор, заключенный по результатам несостоявшегося аукциона, соответствует требованиям, установленным для сделок, заключаемых государственными унитарными предприятиями.

Права Истца оспариваемой сделкой не нарушены, он не имеет права на предъявление иска о признании недействительным договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 ГК РФ», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами ГК РФ и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Истец в установленный период приема заявок заявку не подал, им не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной. Удовлетворение заявленных Истцом требований не восстановит каких-либо его прав.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и иметь целью их восстановление.

В этой связи признание недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, должно быть направлено на реальное восстановление прав заинтересованного лица, обратившегося с иском.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, оспаривание действий организатора аукциона, признание протокола недействительным, признание договора купли-продажи имущества недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов и восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенных выводов, основания для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова