Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А32-3227/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3227/2020
город Ростов-на-Дону
30 мая 2022 года
15АП-14795/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2022, представитель ФИО4 по доверенности, директор ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» и ФИО8 ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2021 по делу № А32-3227/2020

по иску ФИО8 ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань»

о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале,


УСТАНОВИЛ:


ФИО8 ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (далее - ответчик) о взыскании 9 119 550 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 02.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 664 000 рублей действительной стоимости доли. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 976 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 48 567,39 рублей госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 030,61 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно заключению эксперта № 01/1/2020/197 от 25.01.2021, действительная стоимость доли была оценена экспертами в 2 664 000 рублей. В суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении повторной комплексной финансово-бухгалтерской и оценочной экспертизы в связи с наличием явных и существенных недостатков в вышеуказанном заключении экспертов. Все недостатки заключения перечислены в рецензии ООО «ПЭТ» № 0143/Р от 31 марта 2021 года на заключение. Эксперты в своем заключении переоценили статью баланса «Отложенные налоговые активы», приравняв данный показатель к 0, что не соответствует ст. 8, ст. 9 №73-ФЗ, а также ст. 23 №14-ФЗ и ст. 13 №402-ФЗ. В итоге, чистые активы ответчика не досчитались 5,124 млн. руб. Эксперты в заключении незаконно переоценили строку баланса «НДС», также приравняв ее к 0, что не соответствует ст. 8, ст. 9 №73-ФЗ, а также ст. 23 №14-ФЗ и ст. 13 №402-ФЗ. В итоге, чистые активы ответчика не досчитались еще 1,615 млн. руб. Перед экспертами ставилась задача определить стоимость доли по состоянию на 31.12.2018, при этом ООО «НСМ-Кубань» предоставило бухгалтерскую (финансовую) отчетность на соответствующую дату, на 31.12.2018. Экспертами не учтены нематериальные активы общества, имеющие существенное значение для оценки общества, как действующего предприятия, и имеющего существенную ценность в денежном эквиваленте. Речь идет о принадлежащей обществу лицензии на разработку полезных ископаемых КДР №80015 ТР со сроком действия до 26.04.2027. Оценка действительной стоимости доли в обществе была произведена экспертами так, будто общество является только лишь набором оборудования, техники и иных активов и пассивов. Экспертами была произведена оценка рыночной стоимости активов общества, без какого-либо исследования обоснованности и реальности данных о пассивах общества (строка 1400 и строка 1500). Недобросовестные действия начали осуществляться руководством общества уже после того, как ответчиком была получена претензия с расчетом действительной стоимости доли по действовавшей на тот момент и поданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год, согласно которой стоимость доли составляла более 9 млн. руб. Судебная экспертиза была произведена исключительно на основании данных откорректированной обществом «задним числом» бухгалтерской отчетности за 2018 год от 25.03.2020, несмотря на то, что руководствоваться при проведении экспертизы необходимо было данными бухгалтерской отчетности за 2018 год, действовавшей на момент получения ответчиком заявления истца о его выходе из состава участников общества (15.10.2019). Неполнота документов, имевшихся в распоряжении экспертов, и использование бухгалтерской отчетности за 2018 год, противоречащей аналогичной бухгалтерской отчетности за 2018 год, составленной и направленной в адрес истца ответчиком, дискредитируют выводы экспертов относительно объективного размера чистых активов общества. Документ, основанный на неполных и недостоверных данных, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, следовательно, не может быть положен в основу судебного акта. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, посчитав его нецелесообразным, что привело к вынесению неправосудного и незаконного решения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд счел заявление о выходе из общества надлежащим образом оформленным и поступившим в общество. Однако, суд не учел, что заявление ФИО8 о выходе было обществом возвращено в связи с ошибкой в имени заявителя. Помимо этого, на момент подачи заявления из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы не вытекало, что финансовый управляющий ФИО7 уполномочен действовать от имени ФИО8, поскольку на момент подачи заявления на основании судебных актов невозможно было идентифицировать участника. Вместе с тем, до настоящего времени в распоряжение общества не предоставлено надлежащим образом оформленного заявления о выходе, в связи с чем ответчик лишен возможности совершения корпоративных действий по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что в очередной раз подтверждает позицию ответчика о не поступлении в общество надлежащим образом оформленного заявления о выходе. Судом перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить действительную стоимость доли 33% в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» (ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости активов ООО «НСМ-Кубань» по состоянию на 31.12.2018?», в то время как ответчик просил поставить вопрос: «Определить действительную стоимость доли 33% в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» (ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости активов ООО «НСМ-Кубань» по состоянию на 03.10.2019?». Таким образом, учитывая довод об отсутствии надлежащего заявления, в иске следовало отказать. При отклонении указанного довода, действительную стоимость доли следовало определить на 03.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу. Поставить перед экспертами вопрос: «Определить действительную стоимость доли 33% в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань» (ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости активов ООО «НСМ-Кубань» по состоянию на 03.10.2019?».

Истец также просил назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: «Определить действительную стоимость доли 33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2018?».

Определением апелляционного суда от 04.10.2021 по делу по ходатайству двух сторон спора была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 344011, <...>) эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) «Определить действительную стоимость доли 33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2018?».

Определением апелляционной инстанции от 27.12.2021 судом апелляционной инстанции по запросу эксперта от Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, Краснодарского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу», из Министерства природных ресурсов Краснодарского края истребованы первичные документы, необходимые для проведения достоверного исследования, которые направлены эксперту через суд.

31.03.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 1001-Э/2022 от 30.03.2022 и материалы дела №А32-3227/2020.

Определением от 01.04.2022 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А32-3227/2020.

Представители ответчика в судебном заседании 25.04.2022 заявили ходатайство о назначении по делу третьей судебной экспертизы; представили в суд акт налогового органа, рецензию рецензента ФИО10 № 2357-ЗС/2022 от 20.04.2022 на заключение судебного эксперта № 1001-Э/2022 от 30.03.2022.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу третьей судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества по результатам повторной экспертизы в размере 28 659 000 руб., возражал по выводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнениям к ходатайству о назначении по делу третьей судебной экспертизы от 06.05.2022 (копия решения по итогам выездной налоговой проверки, договоры займа и др., которые не раскрывались перед судом и перед экспертом при проведении повторной экспертизы).

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении третьей судебной экспертизы, мотивированное недостатками оформления экспертного заключения, несогласием с методами исследования и выводами эксперта.

Представленную ответчиком рецензию от 20.04.2022, выполненную рецензентом ФИО10, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим специалистом, обладающим специальными знаниями.

Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком рецензии от 20.04.2022, поскольку рецензия выполнена в период судебного производства по настоящему делу, кроме того, она не содержит приложений первичных документов, на основании которых заключение было изготовлено, копии материалов дела и дополнительных документов от контролирующих органов по запросам суда в адрес рецензента судом не направлялись, что делает невозможным оценить объем документов, охваченных при проведении такого одностороннего рецензирования, основные в ней выводы носят чисто внешний формальный характер.

Представленные ответчиком дополнительные документы (копия решения по итогам выездной налоговой проверки, договоры займа и др.) не могут быть приняты, так как не раскрывались перед судом первой инстанции и перед экспертом при проведении повторной судебной экспертизы и не опровергают выводы судебного эксперта по основаниям, изложенным ниже судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ЕГРЮЛ содержится запись о принадлежности истцу 33% доли в уставном капитале ООО «НСМ-Кубань».

В рамках дела N А40-35022/2018 в отношении ФИО8 ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

С учетом определений об исправлении опечаток в деле №А40-35022/2018 должником является ФИО8 ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО7 от имени ФИО8 ФИО6 направил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников от 02.10.2019 N 61АА6959781, которое поступило в общество 15.10.2019.

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2019, на котором принято, в том числе, решение о возвращении финансовому управляющему ФИО7 заявления участника о выходе из состава участников в связи с несоответствием фамилии участника общества ФИО8 и фамилии лица, от имени которого подано заявление о выходе из общества - ФИО11.

Общество в судебном заседании суда первой инстанции пояснило, что на настоящий момент в ЕГРЮЛ содержится указание на наличие участника общества ФИО8 ФИО6.

Оценивая указанные доводы, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из следующего.

С учетом определений об исправлении опечаток в деле №А40-35022/2018 должником является ФИО8 ФИО6. По сведениям системы ЕФРСБ в отношении ФИО8 ФИО6 (ИНН <***>) ведется процедура банкротства (дело N А40-35022/2018).

В силу пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

Таким образом, финансовый управляющий ФИО7 от имени ФИО8 ФИО6 вправе подавать заявления о выходе из состава участников общества.

В рассматриваемом случае имелась явная техническая ошибка в написании фамилии (одна буква) данных лица.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно счел установленным получение обществом 15.10.2019 заявления о выходе ФИО8 ФИО6 из состава участников.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Ранее действовавшая судебная практика исходила из того, что последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, для определения действительной стоимости доли уставного капитала, являлся последний день месяца, предшествовавшего подаче участником соответствующего заявления о выходе из общества. При этом суды руководствовались положениями пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфин России N 43н от 06.07.1999, и пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфин России N 34н от 29.07.1998.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N АКПИ17-1010 вышеуказанные пункты приказов Минфин России признаны не действующими.

С учетом изложенного, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО8 Р.Г.О. из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2018 - дата составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу N А32-15771/2017, от 21.05.2021 по делу N А32-24640/2020.

Соответственно, доводы заявителя жалобы об иной отчетной дате надлежит отклонить.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Краснодарского края ФИО12 и ФИО13 с постановкой вопроса: 1) Определить действительную стоимость доли 33% уставного капитала ООО «НСМ-Кубань» (ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с выводами заключения экспертов N 01/1/2020/197, действительная стоимость доли 33% уставного капитала ООО «НСМ-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) составляет 2 664 000 рублей.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о действительной стоимости доли и не согласием одновременно двух сторон спора с результатами первоначальной экспертизы суд апелляционной инстанции по их ходатайствам назначил повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции определением от 04.10.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 344011, <...>) эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) «Определить действительную стоимость доли 33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2018?».

Судом апелляционной инстанции по запросу эксперта от Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, Краснодарского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», из Министерства природных ресурсов Краснодарского края истребованы документы, необходимые для проведения достоверного исследования, которые направлены эксперту через суд.

Определением от 01.04.2022 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу № А32-3227/2020 в связи с поступлением экспертного заключения № 1001-Э/2022 от 30.03.2022, согласно выводам которого действительная стоимость доли 33% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2018 составила 28 659 000 (Двадцать восемь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно выводам эксперта (таблица 53, т.10, л.д. 116) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составила 86 846 000 руб.

Действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника, составляющая 33 % в уставном капитале общества, исходя из стоимости чистых активов общества составляет 28 659 000 рублей.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам не представлено.

Стороны при проведении повторной экспертизы не исключали первичные документы, положенные в основу бухгалтерской отчетности при назначении экспертизы, участвовали в исследовании первичных документов, в том числе дополнительно представленных по запросам суда контролирующими органами, которые направлялись судом эксперту.

Ссылка ответчика на тот факт, что в экспертном заключении не учтено решение ИФНС, которое получено ответчиком 31.07.2019, договоры займа с ФИО8 и др. доказательства не могут быть приняты судом, так как эти доказательства не раскрывались перед судом первой инстанции и перед экспертом при проведении повторной судебной экспертизы. При этом, в тексте решения налогового органа указано, что выездная проверка проводилась за период 2015-2017г.г., соответственно, инспекцией предписано внести исправления за проверяемый отчетный период, а не в спорный период - 2018 год, отчетный период 2018 год решением налогового органа не охватывался и не проверялся, соответственно, никаким образом данный документ не мог влиять на выводы эксперта. Относительно договора займа с ФИО8 следует отметить, что данный договор учтен экспертом в таблице 49 (л.д. 112, т.10) в строке 1240 «Финансовые вложения» баланса 2018 и исходя из соответствующих методик был скорректирован с 3570 тыс. руб. до 357 тыс. руб.

Изложенные доводы ответчика о несогласии с результатами повторной экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, выводы эксперта не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не может приниматься судом.

С учетом изложенного, требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества должно быть удовлетворено по результатам повторной экспертизы в заявленном ко взысканию размере.

Доводы истца о том, что размер действительной стоимости доли необходимо взыскать по результатам повторной экспертизы в большем размере (28 659 000 рублей) не могут учитываться в данном деле, так как из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда надлежит по результатам повторной экспертизы изменить, увеличив взыскиваемую действительную стоимость доли до 9 119 550 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, проведению экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-3227/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку, Азербайджанской ССР) 9 119 550 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 68 598 руб.

Перечислить ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 344011, <...>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 41 от 30.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


П.В. Шапкин