Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-21341/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5397/2024
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021;

от ООО «Нитэк»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2024 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 26.08.2024

по делу № А73-21341/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Нитэк», общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ»

о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БТИ27»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по обязательствам ООО «БТИ27» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Нитэк» денежных средств в размере 293 365,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 867 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 902,51 руб.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству.

05.02.2024 ООО «СпецТех-ДВ» обратилось в суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «БТИ27» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «СпецТех-ДВ» денежных средств в размере 1 721 006 руб.

Определением суда от 13.02.2024 заявление ООО «СпецТех-ДВ» принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «Нитэк».

Решением суда от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Нитэк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТИ27» взыскано 293 365,80 руб., из которых 151 200 руб. - основной долг, 104 860,80 руб. – неустойка, 37 305 руб. - судебные расходы; кроме того, взысканы расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 902,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 867 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «СпецТех-ДВ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТИ27» взыскано 1 721 006 руб., из которых основной долг – 720 800 руб., пени – 1 000 206 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 30 210 руб. госпошлины.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о том, что производство по делу о банкротстве ООО «БТИ27» прекращено ввиду отсутствия финансирования, при этом ни один из кредиторов не проявил инициативу по несению расходов на оплату процедуры банкротства должника.

Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО1 нарушениями (не сдача отчетности, не подача заявления о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что в данном случае установлено судом.

Считает, что должником принимались разумные и добросовестные меры по ведению хозяйственной деятельности, в том числе несло расходы выплату зарплаты работникам, на закупку сырья, материалов и спецтехники, на исполнение обязательств по договору субподряда № 7/ТБО от 09.10.2020. При этом какие-либо требования или возражения со стороны ФНС по ведению бухгалтерского и налогового учета не предъявлялись.

Обращает внимание на установленный в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А73-2724/2023 факт отсутствия у должника активов, сделок, подлежащих оспариванию, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» ООО «БТИ27».

Определением от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СпецТех-ДВ» и ООО «Нитэк» не согласились с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, и на правомерность выводов суда первой инстанции.

ФИО1 представил дополнение к жалобе, в котором поддержал ранее изложенную позицию, а также отметил, что кредиторами не представлено доказательств того, что действия ФИО1 по совершению расходных операций довели общество до банкротства.

Протокольным определением от 29.10.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2024.

ФИО1 представлено дополнение №2 к жалобе, в котором заявитель указал, что все расходы ответчика на сумму 197 266,50 руб. на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью, можно отнести в счет возврата займа, предоставленного заявителем обществу путем внесения наличных денежных средств на сумму 535 000 руб. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на сумму 197 266,50 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 2 014 371,80 руб.

Определением от 06.11.2024, от 05.12.2024, от 19.12.2024 судебное разбирательство откладывалось до 05.12.2024, до 19.12.2024 и до 23.01.2025 соответственно.

Протокольным определением от 23.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2025.

ООО «СпецТех-ДВ» и ООО «Нитэк» в дополнениях к отзывам на жалобу настаивали на ранее изложенной позиции, просили оставить решение суда без изменения.

К судебному заседанию ФИО1 представлены подробные пояснения по операциям по счету общества (расходы и поступления) со ссылкой на подтверждающие документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Нитэк» возражала относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТИ27». Жалоба не содержит возражений относительно отказа в удовлетворения требований к ФИО4 и ФИО5

Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как следует из материалов и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023 по заявлению ООО «СпецТех-ДВ» возбуждено производство по делу № А73-2724/2023 о банкротстве ООО «БТИ27».

Определением суда от 05.05.2023 по делу № А73-2724/2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БТИ27» включено требование ООО «СпецТех-ДВ» в общем размере 1 721 006 руб., из которых основной долг – 720 800 руб., пени –1 000 206 руб.

Определением суда от 17.07.2023 по делу № А73-2724/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БТИ27» включено требование ООО «Нитэк» в общем размере 293 365,80 руб., из которых 151 200 руб. – основной долг, 104 860,80 руб. – неустойка, 37 305 руб. – судебные расходы

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу № А73-2724/2023 несостоятельности ООО «БТИ27» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По сведениям ФНС России руководство ООО «БТИ27» последовательно осуществляли: ФИО7 с 07.12.2011 по 11.05.2015; ФИО1 с 12.05.2015 по 28.04.2022; ФИО5 с 28.04.2022 по настоящее время.

Согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО «БТИ27» с 07.05.2013 являлась ФИО4, а с 28.04.2022 в результате передачи 4,75% доли ФИО5, ФИО4 стало принадлежать 95,24% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на непринятия ФИО1, ФИО4 и ФИО5 мер по погашению задолженности перед кредиторами, на совершение указанными лицами действий по выводу денежных средств со счета должника посредством корпоративной карты, на бездействие в виде не обращения в суд с заявлением о признании ООО «БТИ27» банкротом, кредиторы ООО «Нитэк» и ООО «СпецТех-ДВ» обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО1 в данном случае отвечает признакам контролирующего должника лица, в отношении которого предусмотрена возможность привлечения к ответственности по обязательствам должника. При этом, судом на основании совокупности представленных материалов дела также верно установлено, что ФИО1 продолжал быть вовлечен в хозяйственную деятельность должника и во время учебного отпуска, которым обоснованно отклонены доводы ФИО1 о фактической передаче всех полномочий ФИО8 на период административного отпуска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В данном случае, судом установлено и следует из анализа финансового состояния ООО «БТИ27», что общество фактически прекратило хозяйственную деятельность к концу февраля - началу марта 2021 г.

При этом судом первой инстанции исследованы расходные операции и поступления денежных средств, отраженные в выписке по счету общества, в результате чего установлено, что в период 2020-2021 гг. ФИО1 израсходованы денежные средства общества с использованием корпоративной карты на общую сумму 2 736 803,56 руб. (в 2020 г. - 1 795 642, 66 руб.; в 2021 г. - 941 160, 90 руб.), при том, что общая сумма зачислений на счет ООО «БТИ27» в 2020 г. составила более 7,5 млн., а в 2021 г. - всего 130 000 руб.

Установлено совершение ФИО1 расходных операций в продуктовых магазинах и магазинах бытовой техники, заведениях общепита; расчеты за обслуживание личного автомобиля, оплата штрафстоянки, перечисление денежных средств в виде пожертвований на уставные цели РОО «Культурный Центр народов Дагестана в Хабаровском крае».

Принимая во внимание вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции счел поведение ФИО1 по расходованию денежных средств общества на личные нужды в условиях очевидного кризиса и прекращения хозяйственной деятельности должника неразумным и недобросовестным, ввиду чего признал доказанной совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТИ27» перед истцами на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления № 62).

В пункте 18 постановления Пленума № 53 разъяснено - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из содержания выписки по счету ООО «БТИ27» № 40702810970000012609 следует, что за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. сумма поступлений на счет составила 7 781 339,62 руб., сумма списаний – 7 778 055 руб.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БТИ 27» вело реальную хозяйственную деятельность как минимум с октября 2020 года и до начала 2021 года.

В анализе финансового состояния ООО «БЮТИ 27», составленным временным управляющим, отражены договоры, большая часть которых заключена в октябре-декабре 2020 года.

Анализируя расходные операции общества по названному счету ООО «БТИ27» апелляционный суд принимает во внимание, что в спорный период ООО «БТИ27» несло расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору субподряда №7/ТБО от 09.10.2020 с ООО «Сфера», на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 6. Полигон твердых бытовых промышленных отходов».

Обстоятельства расчетов с контрагентами ООО «Спецтех-ДВ», ООО «Амур Машинери», ООО «Торговый дом планета безопасности», по договорам, заключенным во исполнение названного договора субподряда №7/ТБО, подтверждаются судебными актами по спорам в рамках дел №А04-6320/2021 Арбитражного суда Амурской области, №А73-3608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, как и обстоятельства осуществления работ арендуемой у контрагентов специальной техникой.

Расходные операции подтверждают несение затрат на приобретение ГСМ с карточного счета ООО «БТИ27», вопреки доводам истцов о необоснованности затрат на нужды предприятия, – для заправки специальной техники, арендуемой у названных контрагентов, в пользу чего свидетельствуют, в том числе, объемы разово приобретаемого топлива, что не позволяет сделать вывод о расходовании в данной части денежных средств предприятия на личные нужды.

Представленные в дело первичные документы в соотношении с расходными операциями по счету ООО «БТИ27» подтверждают также факт несения расходов общества на приобретение инструментов и инвентаря для выполнения работ, специализированной одежды, аренду и обслуживание служебного авто; на оплату проживания, питания и проезд работников, оплату услуг связи, бухгалтерского сопровождения.

В обоснование указанных расходов ФИО1 представлены подтверждающие документы (договоры, счета на оплату, товарные чеки, КПД, счета-фактуры).

Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя общества ответчиком выплачивались заработные платы сотрудникам, в подтверждение чего представлены платежные ведомости.

Из расходных операций по карте, как установлено судом, действительно, усматривается, что с февраля по март 2021 года многократно совершались покупки в продуктовых магазинах и магазинах бытовой техники, расчет в различных кафе, оплата в магазине спортивной одежды и обуви (09.03.2021 на сумму 7 496 руб.). Кроме того, согласно выписке 10.02.2021 и 24.02.2021 ФИО1 совершены пожертвования в размере 27 000 руб. и 37 500 руб., соответственно, на уставные цели РОО «Культурный Центр народов Дагестана в Хабаровском крае»; 11.02.2021 произведена покупка морепродуктов на сумму 12 000 руб. и 1 540 руб., 24.02.2021 – на сумму 4 950 руб.; 11 682 руб. оплачено в ресторане Дрим Сити в г.Москве 15.02.2021.

Между тем, размер общей суммы денежных средств, расходование которых не связано с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «БТИ27», составляет не более 200 000 руб. (согласно расчету суда – 197 266, 50 руб.).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что между ФИО1 (займодатель) и ООО «БТИ27» (заемщик) заключен договор займа № 6 от 12.10.2020, по условиям которого займодатель передал обществу денежные средства в размере 535 000 руб. сроком до 30.03.2021. Обстоятельства прихода денежных средств на расчетный счет общества, подтверждаются операциями.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 договор займа расторгнут, при этом стороны определили, что обязательства заемщика по договору в размере 535 000 руб. исполнены в полном объеме путем возврата (списания) денежных средств с банковской карты ООО «БТИ27» накопительным итогом 535 000 руб. по расходам, произведенным на цели, не относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, как указывает ответчик, возврат займа произведен путем зачета на сумму денежных средств, израсходованных с банковской карты ООО «БТИ27» на цели, не относящиеся к финансово-эконмической деятельности общества.

Доказательств того, что совершение ФИО1 расходных операций по счету ООО «БТИ27» в пределах суммы предоставленного обществу займа привело к объективному банкротству должника, и, соответственно – к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами (ООО «Спецтех-ДВ» и ООО «Нитэк»), материалы дела не содержат.

Доводы ООО «НИТЭК» о том, что в условиях имущественного кризиса и наличия задолженности перед кредиторами общества возврат себе денежных средств по займу свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, принимаются апелляционным судом.

Между тем, незначительный объем расходных операций, не связанных с деятельностью общества не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и неудовлетворением требований кредиторов по прекращенному делу о банкротстве должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом изложенных разъяснений Пленумов ВС РФ, причиной банкротства должны быть недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности – невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц –не установлено, а истцами в состязательном процессе не доказано.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед истцами вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «БТИ27», намеренно уклонялся от погашения задолженности перед заявителями, скрывал имущество и выводил активы организации, как и то, что понесенные предприятием расходы в рамках выполнения субподряда №7/ТБО от 09.10.2020 с ООО «Сфера», впоследствии расторгнутого с должником, выходило за пределы предпринимательского риска виновного действия, повлекшего банкротство должника.

В пункте 18 постановления Пленума № 53 разъяснено - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и невозможностью исполнения обязательств перед истцами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТИ27».

В этой связи решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Поскольку при подаче искового заявления доказательств оплаты госпошлины ООО «СпецТех-ДВ» не представило, государственная пошлина в размере 30 210 руб. (от суммы иска 1 721 006 руб.) по правилам статьи 1100 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ФИО1 (плательщик – ФИО2) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2024 по делу № А73-21341/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Дв» в доход федерального бюджета 30 210 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью «НИтэк» в размере 436, 90 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Дв» - в размере 2 563,10 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной, согласно чеку по операции от 01.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В.Гричановская

С.Б. Ротарь

.