Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А19-21102/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21102/2016
г. Чита
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу №А19-21102/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» (ОГРН: <***>, ИНН3811159615, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, город Улан -Удэ, улица Шевченко 31) о взыскании 500 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного управления» о взыскании 1 522 813 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Звездный путь +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 670035, <...>). (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТОРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» 12.12.2016г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 1 522 813 руб.

Определением суда от 01 марта 2016 года по делу в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 670035, <...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» взыскана в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 28 228 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; подготовительные работы были согласованы, поскольку были выполнены; вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в части подготовительных работ является ошибочным; работы были им выполнены в срок, что подтверждает акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016, который был получен истцом 31.08.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании стоимости выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (застройщик) заключен договор субподряда №7/У от 21.07.2016г., согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика собственными силами, с использованием материалов застройщика работы, указанные в проектно-сметной документации (Приложение №1) на объекте молодёжный жилой комплекс по ул. Столичная г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <...> а застройщик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения и оплатить обусловленную стоимость на условиях настоящего договора.

Истец платежными поручениями №527 от 22.07.2016г., №559 от 03.08.2016г. перечислил ответчику аванс на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 29.08.2016г. в адрес ответчика направил уведомление №178 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, которое было получено последним 13.09.2016г.

Поскольку перечисленный истцом аванс отработан не был, суд первой инстанции взыскал его сумму с ответчика как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во встречном иске отказал, отклонив доводы о частичном выполнении работ и сдаче их заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подготовительные работы были согласованы, поскольку были выполнены.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Условие о выполнении подготовительных работ отражено сторонами только в графике выполнения работ, указанные виды работ не отражены в смете. Сторонами также не указано, какие именно виды работ должны быть выполнены ответчиком, а также их объем и стоимость. Поскольку объем, вид и содержание работ являются существенными условиями договора подряда, а указанные условия сторонами ни в смете, ни в договоре не согласованы, то договор в данной части суд правильно посчитал незаключенным. Бесспорных доказательств выполнения подготовительных работ ответчиком представлено не было, его встречный иск отклонен.

Довод заявителя жалобы о сдаче спорных работ до момента расторжения договора, о безмотивном отказе от их приемки является необоснованным.

Ответчик ссылался, что работы были им выполнены в срок, что подтверждает акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., который был получен истцом 31.08.2016г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 05.09.2016г. истец отказался подписывать акты и принимать работы по мотиву выполнения спорных работ иным лицом. Так, и в ходе судебного разбирательства, истец обосновал мотивы неподписания акта выполненных работ тем, что указанные работы были выполнены ООО «ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +» на основании заключенного между ними договора субподряда №1/У от 19.07.2016г.

В обоснование заявленных доводов истец представил договор, сметный расчет, исполнительную документацию (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.08.2016г., подписанную в двустороннем порядке, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., подписанный в двустороннем порядке, счет на оплату №1 от 08.09.2016г., платежное поручение №71 от 15.09.2016г., платежное поручение №702 от 11.10.2016г., счет на оплату №3 от 29.12.2016г., платежное поручение №476 от 29.12.2016г., товарную накладную №269 от 21.08.22016г.

ООО «ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ +» в обоснование своих доводов о том, что им работы были выполнены в рамках договора субподряда №1/У от 19.07.2016г., представлены следующие документы – договор субподряда №1/У от 19.07.2016г., сметный расчет, общий журнал работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.08.2016г., подписанная в двустороннем порядке, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2016г., подписанный в двустороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ, трудовые договоры с работниками от 20.07.2016г., копии паспортов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу № А19-21102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина