Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А16-1701/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4647/2018
02 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

по делу № А16-1701/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (далее – ООО «Валдгейм ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» (далее – должник, МУП «Единый заказчик») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2015 заявление ООО «Валдгейм ЖКХ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2016 ООО «Валдгейм ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Единый заказчик» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – собственника имущества должника администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, учредитель, Администрация муниципального образования) к субсидиарной ответственности в размере 6 356 935 рублей 88 копеек.

В последующем конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно уточнял требования, в результате уточнений конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию муниципального образования как учредителя должника и ФИО4 (далее – бывший руководитель должника, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 6 194 097 руб. 66 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в уточнённом размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе рассмотрения заявления по правилам первой инстанции апелляционным судом представлено уточнение требований, согласно которым заявитель просит привлечь солидарно бывшего руководителя должника - ФИО4 и учредителя должника - Администрацию муниципального образования солидарно к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере неисполненных обязательств должника – 5 569 990 руб. 25 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2017 отменено. Бывший руководитель должника ФИО4 и Администрация муниципального образования привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, с ответчиков в конкурсную массу взыскано 5 569 990 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отменено.

В части, касающейся удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области и взыскании с нее 5 569 990 руб. 25 коп. принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него 5 569 990 руб. 25 коп. обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции заявления, конкурсный управляющий ФИО3 представил заявление, в котором настаивал на требовании о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 569 990 руб. 25 коп., просил рассмотреть обособленный спор в его отсутствие. Дополнительно представил списки кредитовых операций на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, договор уступки права требования от 18.07.2017 с прилагаемым списком задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Отзывов и возражений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при новом рассмотрении обособленного спора в апелляционный суд не поступало.

В представленном ранее отзыве на заявление конкурсного управляющего Администрация муниципального образования в удовлетворении требований возражает. В обоснование возражений указывает, что конкурсным управляющим неверно применен к спорным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №32-ФЗ. Приводит доводы о том, что размер дебиторской задолженности у должника превышал размер кредиторской задолженности, материалами дела не подтверждается наличие признаков несостоятельности (банкротстве), влекущих обязанность бывшего руководителя должника и по обращению и принятию решения об обращении с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом).

ФИО4 отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не представил; исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, ссылается на необоснованность требований конкурсного управляющего, на принятие руководителем должника всех необходимых мер по улучшению финансового состояния должника.

Представитель Администрации в заседании суда возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего по изложенным в отзыве основаниям. Ходатайствовала об истребовании выписок о движении денежных средств за период с 2012 по 2014 гг.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. Дело по обособленному спору рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования к бывшему директору должника ФИО4, конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) бывшего директора МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение», имевшие место в период с 10.09.2013, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, в частности ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области 31.07.2000, зарегистрировано МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение»

В период с 21.09.2009 по 03.07.2017 директором предприятия являлся ФИО4 (распоряжения от 21.09.2009 № 43-р, от 03.07.2015 № 71-р).

Согласно пункту 2.2 устава предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3.1 устава целями деятельности предприятия являются оказание посреднических услуг населению по выполнению работ и услуг жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», выполнение целевых программ и мероприятий по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального назначения, текущему ремонту жилищного фонда, осуществление управления жилищным фондом муниципального образования «Биробиджанский район», с целью извлечения прибыли, удовлетворения жилищно-коммунальных потребностей населения муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» и обеспечение производственного и социального развития предприятия.

В соответствии с разделом 5 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия составляет основные фонды и оборотные средства, а также материальные средства и финансовые ресурсы, размер которых отражается в балансе предприятия.

Источником финансовых ресурсов предприятия является прибыль, амортизационные отчисления, средства, поступающие от населения и других потребителей в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья, субвенции федерального бюджета, средства областного и местного бюджета и иных поступлений не запрещенных законом (пункт 7.1 устава).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2013 по делу № А16-702/2013 с МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» в пользу – ООО «Валдгейм ЖКХ» взыскано 1 715 357,34 руб., в том числе 1 671 718,02 руб. задолженность за оказанные услуги и 43 639,32 руб. проценты пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А16-923/2014 с МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» в пользу ООО «Валдгейм ЖКХ» взыскана задолженности в размере 2 650 819,35 рублей и проценты – 333 012,02 руб.

Указанные задолженности сформировались вследствие ненадлежащего исполнения обязательств МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» перед ООО «Валдгейм ЖКХ» по договорам на отпуск тепловой энергии и питьевой воды.

Считая, что по состоянию на 09.08.2013 МУП «Единый заказчик» отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и в период с 10.09.2013 директор должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке ст. 10 Закон о банкротстве.

В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом):

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2013 по делу №А16-702/2013 финансовое состояние должника отвечало признакам недостаточности имущества.

Так, из баланса за 2012 год следует, что с 31.12.2012 предприятие имело непокрытый убыток в размере 3 085 тыс. руб.: активы составляли 28 796 тыс. руб. и на 99% состояли из дебиторской задолженности, долгосрочные и краткосрочные обязательства составляли 31 881 тыс. руб. Выручка от реализации составила 1 161 тыс. руб. при себестоимости услуг 2 388 тыс. руб. Убыток отчетного 2012 года составил 1 042 тыс. руб. Таким образом, на момент возникновения задолженности, активы должника состояли из дебиторской задолженности, имущество за должником зарегистрировано не было.

Вместе с тем, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве (правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П), на что обращено внимание апелляционного суда в постановлении суда кассационной инстанции при направлении обособленного спора в данной части на новое рассмотрение.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

То есть, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

При рассмотрении вопроса о достаточности мер, предпринятых бывшим руководителем должника, исходя из критериев разумности и добросовестности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, должник, осуществлявший хозяйственную деятельность как управляющая организация в сфере коммунального хозяйства, на протяжении всего периода деятельности обладал структурой баланса, характеризующейся высокими показателями кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и наличием дебиторской задолженности населения перед МУП «Единый заказчик».

Данные показатели структуры баланса являются характерными для иных организаций отрасли, оказывающих схожие услуги. Основные кредиторы должника в лице ресурсоснабжающих организаций были осведомлены на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве, а также до возникновения признаков несостоятельности должника. При этом, должником осуществлялось гашение сумм кредиторской задолженности при поступлении денежных средств за оказанные коммунальные услуги от населения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что должником совместно с собственником имущества, начиная с 2011 года, велась активная работа, направленная на получение задолженности от потребителей, за счет средств которых, собственно, и подлежала погашению задолженности за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями.

Из представленной выписки по счёту должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 следует, что должник получал денежные средства на счёт и продолжал исполнять свои обязательства перед кредиторами и бюджетные обязательства.

Таким образом, с учетом осуществления должником расчётов и продолжения хозяйственной деятельности, неудовлетворительные показатели бухгалтерского баланса должника не свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь руководителем должника, обязан был достоверно предполагать, что возникшие финансовые трудности, являются для должника непреодолимыми и в конечном итоге приведут к несостоятельности должника и недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что основания для привлечения руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сложившаяся правоприменительная практика связывает с наступлением последствий в виде возникновения дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, которые не были осведомлены о финансовом положении должника.

Согласно реестру требований кредиторов МУП «Единый заказчик», в него включены требования ООО «Валдгейм ЖКХ», ООО «Найфельд ЖКХ», ООО «Птичник ЖКХ», задолженность перед которыми в сумме 3 314 526,21 руб. образовалась после 10.09.2013.

Перечисленные кредиторы являются ресурсоснабжающими организациями, связанными длительными хозяйственными отношениями с должником. Указанные кредиторы неоднократно предъявляли иски к МУП «Единый заказчик», в том числе в период задолго до 10.09.2013, из чего следует, что кредиторы располагали сведениями об имущественном положении должника, в связи с чем неисполнение ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в любом случае не могло привести к сокрытию этой информации.

Указанное также давало бывшему руководителю должника, как ответственному менеджеру, основания полагать, что взыскание в пользу ООО «Валдгейм ЖКХ» задолженности в размере 1 715 357,34 руб., является лишь временным увеличением кредиторской задолженности и в будущие периоды данная задолженность будет погашена при продолжении деятельности МУП «Единый заказчик».

В свою очередь, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности поведения бывшего руководителя, а также не подтвердил, что бездействие руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые не могли быть осведомлены о финансовом состоянии должника.

Таким образом, привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника невозможно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в рассматриваемой части надлежит отказать.

В связи с тем, что апелляционной коллегией был установлен факт рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2017 по делу № А16-1701/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него 6 194 097 руб. 99 коп. отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова