Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-60426/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60426/2023
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 17.06.2024,

от ответчик: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.09.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-407/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-60426/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» 3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее - истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкции/вывесок со стороны улицы Шувалова д. 11 с надписью – «Красное & Белое», а также с придомовой территории урну с логотипом «К&Б», установленных по адресу: <...> об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2 000

руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 дело № 2-2138/2023 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд заменил ненадлежащего ответчика - ФИО3 (с переводом в состав третьих лиц), на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, Общество).

Также истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать надлежащего ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкции/вывесок со стороны улицы Шувалова д. 11, с надписью – «Красное&Белое», установленных по адресу: <...> и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением от 08.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, независимо от того размещается ли на фасаде многоквартирного дома информационная вывеска или рекламная конструкция, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в любом случае требуется согласование собственников на их размещение, так как это на прямую касается использования общедомового имущества собственников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, итоги которого оформлены протоколом от 28.08.2020 № 1/ПШ-2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада МКД, истец указывает на то, что управляющим МКД было выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником нежилого помещения 98-Н, которое выразилось в следующем: со стороны улицы Шувалова д. на фасаде МКД установлена рекламная конструкция/вывеска над входной дверью пом. 98-Н с надписью – «Красно & Белое», а также на придомовой территории урна с логотипом «К&Б».

Факт выявленного нарушения подтверждается актом истца от 14.09.2021 и материалами фотофиксации.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/465266157 от 04.05.2022 нежилое помещение 98-Н, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский

район, <...> является собственностью - ФИО3.

В виду вышеуказанного истцом в адрес ответчика по месту нахождения имущества и месту проживания, было направлено предписание исх. № 361 от 30.09.2021 с требованием демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции, произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, предписание не исполнено, что подтверждается актом истца от 21.02.2022.

Поскольку спорное нежилое помещение 98-Н передано ФИО3 во временное владение и пользование Обществу на основании договора аренды № АМ-556-07/2018 от 31.01.2018, судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил: обязать Общество осуществить демонтаж рекламных конструкции/вывесок со стороны улицы Шувалова д. 11 с надписью – «Красное&Белое», установленных по адресу: <...> и обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада МКД в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по

соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок,

указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения на стене (фасаде) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений МКД, вывески «Красное&Белое», подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств препятствующих фактической реализации прочими собственниками (нанимателями, арендаторами и т.п.) иных помещений многоквартирного дома своих правомочий пользования и распоряжения помещениями.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 Постановления № 58 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество является арендатором нежилого помещения, используемого для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Торговый объект по вышеуказанному адресу является обособленным подразделением Общества - магазином под наименованием «Красное&Белое», то есть фактически означенное является коммерческим обозначением.

Соответственно, в данном случае Обществом размещена конструкция в виде буквенного обозначения «Красное&Белое», являющегося наименованием обособленного подразделения Общества – магазина, наименованием, под которым истец выступает в качестве продавца товаров широкого ассортимента

Указанное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования, равно как и не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое».

Таким образом, фактически данное буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления деятельности Общества, служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием продуктового магазина, установленным в целях идентификации места нахождения торгового объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения на фасаде здания.

Спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещена строго в границах помещения, занимаемого Обществом, над входом в помещение. В данном нежилом помещении Общество непосредственно осуществляет торговую деятельность. При этом торговый объект по указанному адресу поставлен Обществом на налоговый учет в налоговом органе именно как магазин «Красное&Белое», что зафиксировано в соответствующем уведомлении налогового органа.

С учетом вышеприведенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конструкция, содержащая слова «Красное&Белое», фактически направлена на ориентирование потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, а не целям рекламирование товаров и/или услуг, в связи с чем установление спорной конструкции на фасаде многоквартирного спора не может являться нарушением требований закона.

В свою очередь у истца каких-либо правовых оснований ограничивать права на размещение, установленных в соответствии с законом, информационных сведений арендаторов или собственников нежилых помещений не имеется, в связи с чем действия Общества при размещении на фасаде МКД вывески «Красное&Белое», не носят незаконного характера, а потому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Вопреки позиции подателя жалобы, из пункта 3 части 1 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не следует, что лицо, которое законно осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, не вправе размещать на его стенах информационные вывески, если эти вывески соответствуют предъявляемым к ним нормативно-правовыми актами требованиям, не являются рекламными конструкциями и не препятствуют фактической реализации прочими собственниками (нанимателями, арендаторами и т.п.) иных помещений многоквартирного дома своих правомочий пользования и распоряжения такими помещениями.

Иной подход означал бы чрезмерное затруднение осуществления коммерческой деятельности в нежилых помещениях многоквартирного дома (в том числе исполнения обязанности, закрепленной пунктом 1 статьи 9 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), не отвечающее ни балансу интересов предпринимателей и собственников помещений многоквартирных домов, ни целям соответствующего регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-60426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина