Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А29-14700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14700/2022
16 августа 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский Лпк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис - Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 28.02.2023,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2022,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский Лпк» (далее – АО «Монди Сыктывкарский Лпк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – ООО «Састор-С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 560 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог № 1255 от 01.05.2005 за период с мая 2021 года по май 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя их ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 14.12.2022 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что сомневается в подлинности дополнительного соглашения № 7, считает, что изображения подписей и печатей вставлено из другого документа, просит суд запросит у истца оригинал указанного соглашения.

Истец в возражениях на отзыв от 30.12.2022 считает, что правоотношения сторон, рассматриваемые в настоящем деле, ранее дана оценка арбитражным судом в рамках дела № А29-3959/2021, таким образом не подлежит повторному доказыванию факт наличия правоотношений сторон по дополнительному соглашению № 7. Истец отметил, что оригинал дополнительного соглашения № 7 к договору № 1255 от 01.05.2005 утрачен, при этом ответчик продолжал оплачивать оказываемые услуги за предыдущие периоды, в подтверждение чего истец представил платежные поручения.

Ответчик в дополнительном отзыве от 20.01.2023 указал, что заявленные требования в настоящем деле не являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве, считает, что правоотношения между истцом и ответчиком прекращены в декабре 2011 года.

Истец в письменных возражениях от 27.01.2023 считает доводы ответчика необоснованными.

Определением от 30.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис - Уют» (далее - ООО «Промсервис - Уют»).

Третье лицо в отзыве от 22.03.2023 подтвердило выполнение работ и оказание услуг истцом за период с мая 2021 года по май 2022 года.

Истец ходатайством от 28.03.2023 сообщил, что 14.11.2022 в адрес АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от ответчика поступило уведомление о расторжении договора № 1255 от 01.05.2005, следовательно, по мнению истца, ответчик признает наличие договорных отношений между сторонами за период до направления уведомления о расторжении договора.

Истец в дополнительных пояснениях от 06.06.2023 указал, что оригинал дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2013 к договору № 1255 от 01.05.2005 утрачен, считает, что договорные отношения между сторонами пролонгированы после 01.01.2013.

07.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, считает, что представленное дополнительное соглашение № 7 является фальсифицированным. Так же указал, что в случае возражений истца относительно исключения дополнительного соглашения № 7 из числа доказательств по делу, просит истребовать у истца оригиналы дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2020 к договору № 1255 от 01.05.2005 и оригинал дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2013 к договору № 1255 от 01.05.2005.

Истец в письменных пояснениях от 15.06.2023 возражает против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, так как дополнительное соглашение № 7 от 01.01.2013 к договору № 1255 от 01.05.2005 утрачено, при этом факт утраты данного документа не подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами, кроме того, считает, что договорные отношения после 01.01.2013 подтверждаются иными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик в дополнительных возражениях от 09.08.2023 настаивает на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации.

Определением суда от 07.07.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Судебная экспертиза на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В настоящем случае вопрос о достоверности доказательств представляется возможным разрешить в пределах статьи 161 АПК РФ посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других не оспоренных доказательств.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение № 7 от 01.01.2013 к договору № 1255 от 01.05.2005 является фальсифицированным доказательством.

Ответчик в подтверждение своей позиции относительно фальсификации документа представил заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 04.07.2023 № 22/23, где исследованы копии дополнительных соглашений № 5 и № 7 в формате файла «pdf». На вопрос об изготовлении документов с помощью монтажа экспертом сделан вывод, что один из документов или оба документа, копии которых представлены на исследование изготовлен(ы) с применением технических средств, путем монтажа нижней части и расшифровкой подписи в левом нижнем углу страницы. Решить вопрос о способе изготовления возможно при исследовании оригиналов.

Между тем, истец, учитывая давность составления соглашения, ссылается на утрату оригинала документы и предоставление сканированной копии из электронной базы общества.

Представитель ответчика пояснил, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Састор- С» отсутствуют документы о хозяйственной деятельности общества по причине того, что они не переданы бывшим руководителем. При этом позиция ответчика сводится к незаключенности указанного соглашения.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих факт договорных отношений между сторонами после 01.01.2013, суд руководствуясь статьей 161 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В отсутствие второго экземпляра копии соглашения, оригинала соглашения суд пришел к выводу, что само по себе наличие признаков монтажа спорного документа не является достаточным основанием для признания соглашения незаключенным. В данном случае суд установил, что материалами дела подтверждается, что сторонами совершались действия по исполнению договора на условиях дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» (в настоящее время АО «Монди Сыктывкарский Лпк») (владельцем) и ООО «Промсервис - Уют» (исполнителем) и ООО «Састор-С» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог № 1255 от 01.05.2005 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставил в пользование заказчику участок дороги, содержание и обслуживание которой поручено владельцем исполнителю.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется выполненные работы и оказанные услуги принять и оплатить владельцу.

Оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по договору и получения соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующем законодательством (пункт 4.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 1 мая 2005 года и действует до 31 декабря 2005 года и считается действующим на следующий год, если не она из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора).

Договор считается расторгнутым и прекращает свое действие по истечении пятнадцати дней с момента направления владельцем уведомления о расторжении договора (пункт 8.4 договора).

Приложением № 1 к договору установлен перечень работ по содержанию и обслуживанию дорог для ООО «Састор-С».

Протоколом от 01.05.2005 определена договорная цена на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог, которая составляет 5 720 руб., с учетом НДС.

Из дополнительного соглашения № 5 к договору от 31.12.2010 следует, что стороны договорились пролонгировать срок действия договора до 31 декабря 2010 года и определить договорную цену с 01 января 2011 года, которая составляет 17 523 руб., с учетом НДС в месяц. Настоящее соглашение действует с 01 января 2011 года.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: № 50190133 от 20.05.2021, № 50191569 от 20.06.2021, № 50193265 от 20.07.2021, № 50194882 от 20.08.2021, № 50196505 от 20.09.2021, № 50198261 от 20.10.2021, № 50199558 от 20.11.2021, № 50201168 от 20.12.2021, № 50203129 от 20.01.2022, № 50204758 от 20.02.2022, № 50206777 от 20.03.2022, № 50208764 от 20.04.2022, № 50210527 от 20.05.2022 на общую сумму 274 560 руб. 00 коп., а так же акты сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 20.05.2021, от 20.06.2021, от 20.07.2021, от 20.08.2021, от 20.09.2021, от 20.10.2021, от 20.11.2021, от 20.12.2021, от 20.01.2022, от 20.02.2022, от 20.03.2022,от 20.04.2022, от 20.05.2022, которые со стороны заказчика (ООО «Састор-С») не подписаны (т.1, л.д. 13-19).

По расчету истца, задолженность по договору составляет 274 560 руб. 00 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, послужило основанием для обращения АО «Монди Сыктывкарский Лпк», в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в материалы дела представил копию дополнительное соглашение № 7 к договору от 01.01.2023, пунктом 1 которого установлено, что договор № 1255 от 01.05.2005 действует по 31 декабря 2013 года и считается действующим на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока его действия. Пунктом 2 соглашения определена договорная стоимость договора, которая составляет 20 768 руб., с учетом НДС в месяц.

Редакцией указанного соглашения предусматривалась ежегодная пролонгация договора.

Оригинал дополнительного соглашения № 7 в материалы дела не представлен по причине его утраты, следовательно у суда отсутствует возможность удостовериться в подлинности указанного соглашения, при этом факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается подписанными со стороны ООО «Састор-С» актами сдачи-приема выполненных работ (услуг) за предыдущий период, где указана стоимость выполненных работ в сумме 20 768 руб. в том числе НДС 3 168 руб.

Возражения по стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный представитель организации принимал оказанные услуги и выполненные работы по договору за период с марта 2016 года по март 2017 года, что расценивается судом как признание действия договора ( пролонгации договора).

Таким образом, суд признает наличие договорных отношений между сторонами в спорный период (в период с мая 2021 года по май 2022 года).

Факт исполнения сторонами условий договора № 1255 от 01.05.2005 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Счета-фактуры и акты за спорный период направлялись ответчику, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 28-63).

Доказательств наличия возражений у ответчика относительно оказания услуг и выполнения работ по договору материалы дела не содержат.

При всех указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец доказал факт оказания услуг и работ ответчику на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, удовлетворяет требования.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято заявление истца к рассмотрению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате – 14.06.2022 судом признается обоснованной и соответствующей обстоятельствами дела.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору имело место быть, то суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 274 560 руб. 00 коп задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 262 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 523893 от 21.09.2022, № 535155 от 14.11.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 491 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 274 560 руб. 00 коп задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 8 491 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Монди Сыктывкарский Лпк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 771 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина