Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-38377/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2016
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/и.д.


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29769/2018) конкурсного управляющего Гусева И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-38377/2016/и.д. (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гусева И.Ю.

к МИФНС №11 по Санкт – Петербургу

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «СЕСК», должник) конкурсный управляющий Гусев Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (налоговый орган).

Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусева И.Ю. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. подана апелляционная жалоба в которой ее податель просит определение суда от 09.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу предоставить конкурсному управляющему документы и сведения в отношении ООО «СЕСК».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в налоговый орган с требованием о предоставлении документов, получил только часть документов. При этом не получено ни одного документа, подтверждающего наличие текущей задолженности должника перед бюджетом в размере более 50 000 000 руб. В связи с тем, что неоднократно запрашиваемая информация не была представлена налоговым органом, конкурсный управляющий не может надлежащим образом исполнить свои обязанности. Невозможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам и суду сведений о сумме текущих обязательств должника ставиться в прямую зависимость от нарушения налоговым органом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности представления всей запрошенной конкурсным управляющим информации относительно должника, в том числе относительно наличия задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган может списать текущую задолженность по налогам и сборам со счета ООО «СЕСК» во внеочередном порядке. В отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим налоговым обязательствам, конкурсный управляющим, конкурсный кредиторы, а также суд лишены возможности проконтролировать законность таких обязательств на сумму 50 000 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтрансаренда-Спб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-38377/2016 ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Баулина Павла Борисовича. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

Определением суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

15.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Гусева Игоря Юрьевича об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что неоднократно запрашиваемая информация о времени и основаниях возникновения задолженности по текущим платежам налоговым органом не была предоставлена.

Конкурсный управляющий сослался на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и указал, что в отсутствие истребуемых у налогового органа документов конкурсный управляющий не может надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, защитить права должника и его кредиторов. Действиями налогового органа создаются препятствия для осуществления возложенных на управляющего Законом о банкротстве, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представитель налогового органа представил доказательства направления конкурсному управляющему запрашиваемой документации и сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал, указав на представление налоговым органом запрашиваемых сведений о должнике по запросам конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно абзацам первому и второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведено достаточных доводов в обоснование того факта, что уполномоченным органом не представлены запрашиваемые сведения.

Более того, в опровержение этого утверждения уполномоченным органом предоставлены ксерокопии документов, из которых следует, что на все запросы конкурсного управляющего были даны разъяснения.

Так, по запросу информации от 15.03.2018 МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу письмом от 09.04.2018 №11-04/09414 направила в адрес конкурсного управляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, а также сведения о счетах должника в кредитных организациях. При этом налоговым органом разъяснено, что для получения информации о наличие задолженности/переплаты по налогам, сборам, страховым взносам с указанием периода возникновения и основания возникновения должнику предложено явиться по предварительной записи на сверку расчетов с бюджетом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, кабинет 4.

Во исполнение запроса от 15.03.2018 вх. 20120 о предоставлении сведений МИФНС №15 по Санкт-Петербургу направила конкурсному управляющему в электроном виде копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с 01.01.2015 по настоящее время. При этом конкурсному управляющему разъяснено, что МИФНС №15 по Санкт-Петербургу не осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц и не принимает документы бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении заявления об истребовании документов в суде первой инстанции конкурсный управляющий в судебное заседание не явился и не пояснил суду, какая конкретно истребуемая документация не была предоставлена налоговым органом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на непредставление налоговым органом документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим налоговым обязательствам.

Однако порядок получения указанной информации, касающейся текущей задолженности по налогам и страховым взносам с указанием периода возникновения и основания возникновения, разъяснен конкурсному управляющему МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в письме от 09.04.2018 №11-04/09414.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-38377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская