Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5677/25


Екатеринбург


03 февраля 2026 г. Дело № А60-10144/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-10144/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, заявитель жалобы), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с октября по декабрь 2024 года в сумме 126 828 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании


статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – общество «Славянка»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность за период с октября по декабрь 2024 года в сумме 98 190 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что нахождение помещений в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов Минобороны России в части оплаты коммунальных ресурсов, поскольку полномочия учреждения ограничены целями и задачами, прописанными в уставе учреждения.

Ответчик обращает внимание суда на то, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является получателем бюджетных средств по статье 0941 (оказание коммунальных услуг, расходы на приобретение твердого топлива) и статье 1041 (текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда, специального фонда и коммунальных сооружений).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 734,8 кв.м (здание столовой) и 211,2 кв.м (здание маслохозяйства) по ул. Звездная, д. 1 в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.


В период с октября по декабрь 2024 года в отсутствие между сторонами в установленном порядке заключенного договора ресурсоснабжения, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку теплоресурсов в указанные помещения, по окончании спорных периодов направлял в адрес потребителя счета-фактуры, оплата которых последним произведена не была.

По расчету истца сумма долга за исковой период составила 126 828 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, с соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (помещение площадью 211,2 кв. м) подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком не представлено. Установив, что тепловой ввод сети находится в помещении третьего лица - общества «Славянка», оплата ресурса в отношении помещения площадью 393,3 кв. м своевременно оплачивается последним, в удовлетворении требований на сумму 28 638 руб. 75 коп. судом отказано. Учитывая положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В связи с тем, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, в указанной части предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.


В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,


исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт принадлежности спорных помещений в период с октября по декабрь 2024 года на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, учитывая доказанность поставки в заявленный период тепловой энергии на объекты ответчика и наличие задолженности, в отсутствие доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс» о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженности за период с октября по декабрь 2024 года в сумме 98 190 руб. 05 коп.

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что последнее не является ответственным за исполнение расходных обязательств по статье 0941 «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива» и по статье 1041 «Текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда, специального фонда и сооружений», аргументированно отклонен судами, поскольку то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на иное лицо, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать ресурсоснабжающей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений. Именно ответчик как лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Вопреки доводу заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащих действиях ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу

№ А60-10144/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук