Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А70-11605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-11605/2018 по заявлению акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (625061, Тюменская обл., Тюменский р-н., Промышленная зона, база «Утяшевоагропромснаб», строение 1, ОГРН 1027200807842, ИНН 7204004373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830)о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» - Чимидов В.Г. по доверенности от 01.04.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области - Заровнятных А.В. по доверенности от 10.08.2018, Байбиесова А.Е. по доверенности от 24.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление), о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 11-41/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2018 в части требования по начислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Инерт+» оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва (дополнений к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.04.2018 № 11-41/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым начислены налоги за 2014-2016 годы в размере 24 508 825 руб. (НДС в размере 14 702 947 руб., налог на прибыль в размере 9 805 878 руб.); пени в сумме 6 299 712,59 руб. (по НДС - 3 828 667,89 руб., по налогу на прибыль - 2 468 581,32 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 2 463,38 руб.); налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 425 388 руб., в том числе по НДС за 2015-2016 годы в размере 4 085 075 руб.; по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в размере 2 340 313 руб.; по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 92 096 руб.

Решением от 13.07.2018 № 11-41/5 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки на основе анализа отчетов о прибылях и убытках Общества Инспекцией установлено снижение рентабельности продаж Общества на фоне неуклонного снижения прибыли от продаж; при этом снижение налоговых обязательств было обусловлено созданием заявителем «искусственной» ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции по «дроблению бизнеса», которые не имели деловой цели, а возникшая в их результате налоговая выгода являлась необоснованной. Инспекцией установлено занижение выручки от реализации и минимизация налогов по сделкам с взаимозависимыми лицами: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» (далее – Контрагенты), находящимися на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Ссылаясь на положения статьи 148 АПК РФ, статей 137, 138 НК РФ, пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя в части взаимоотношений с ООО «Инерт+», поскольку пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части. При этом апелляционный суд, указав, что для полного, всестороннего и правильного рассмотрения заявления Общества необходимо проанализировать взаимоотношения всех Контрагентов, в то же время оставил без изменения решение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения.

В остальной части суды отказали в удовлетворении требований Общества, указав на подтвержденность в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (в том числе взаимозависимых организаций) с целью минимизации налоговых платежей, исходя из положений статей 143, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о несоблюдении Обществом досудебного порядка сделаны с нарушением статей 71, 168 АПК РФ и не соответствуют материалам дела.

Так, 21.05.2018 Обществом была подана в Управление апелляционная жалоба, в просительной части которой было заявлено требование отменить оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

08.06.2018 в Управление представлено уточнение к апелляционной жалобе, где заявитель просил исключить суммы доначисленных налогов по НДС в размере 9 961 576 руб., по налогу на прибыль в размере 8 074 175 руб. по эпизоду операций с ООО «Тюмторг», а также рассмотреть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не привлекать к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

13.07.2018 Управление вынесло решение об оставлении апелляционной жалобы и уточнения к ней без удовлетворения, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

При этом из содержания решения Управления не усматривается, что оно оценило доводы налогоплательщика только в пределах уточнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, из решения Управления не следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в качестве правового основания ссылался на пункт 7 статьи 138 НК РФ и просил отозвать полностью или в части ранее поданную в Управление апелляционную жалобу.

Таким образом, кассационная инстанция полагает обоснованным довод налогоплательщика, что с учетом содержания поданной им апелляционной жалобы, уточнений к ней и решения Управления досудебный порядок фактически был соблюден заявителем в отношении всех эпизодов, связанных с доначислением налогов и указанных в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Учитывая различные процессуальные последствия принятия судебного акта по существу заявленных требований (отказ или удовлетворение требований) и оставления иска без рассмотрения, допущенное судами процессуальное нарушение могло повлечь нарушение прав Общества, в связи с чем отклоняется довод Инспекции, что суды, несмотря на частичное оставление иска без рассмотрения, рассмотрели эпизоды доначисления налогов по всем контрагентам.

В указанной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция полагает, что, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией ООО «Тюмторг» (указанной в уточнении к апелляционной жалобе налогоплательщика в Управление) с целью минимизации налоговых платежей исходя из положений Постановления № 53.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в частности, первичные документы, сведения информационных баз, показания свидетелей, сведения расчетных счетов, протоколы осмотров), в том числе установив следующее:

- сотрудниками Общества и ООО «Тюмторг» являлись одни и те же лица; руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества и ООО «Тюмторг» осуществлялось одним и тем же лицом, - Сергеевым Е.В.; банковские и кассовые операции контрагента, включая операции с наличными денежными средствами, осуществляли работники Общества на систематической основе согласно предоставленным им Сергеевым Е.В. полномочиям; Калашникова Т.В. - в проверяемом периоде (до конца2015 года) главный бухгалтер Общества, с конца 2015 года оказывала бухгалтерские услуги контрагенту по договору «аутсорсинга»; с 2016 года Обществом заключен договор на бухгалтерское обслуживание сИП Калашниковой Н.М. (мать Калашниковой Т.В.);

- нахождение Общества и подконтрольного ему контрагента по одному юридическому адресу; в электронном документообороте контрагента отражаются адрес, номера телефонов/факсов, принадлежащие Обществу;

- расчетные счета контрагента и Общества открыты в одном кредитном учреждении; Сергеев Е.В. как руководитель Общества и контрагента распоряжался всеми финансовыми операциями;

- отсутствует реальный учет материалов, находящихся на базе Общества, нет разделения товара между собственниками, складирование товара (щебень, песок) происходит в общих кучах по фракциям, без разделения на товар Общества и товар контрагента; при этом с отдельными организациями (МСК Сибагро, ДСУ «Мостострой-11» и др.) налогоплательщиком заключались договоры ответственного хранения; с контрагентом аналогичные договоры не заключались, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялись, на соответствующих счетах бухгалтерского учета заявителя товары не учитывались;

- согласно договорам поставки инертных материалов, заключенным Обществом с контрагентом, поставка последним должна была осуществляться самовывозом, однако фактически отгрузка в адрес контрагента не производилась, т.к. реальным поставщиком являлось Общество, на промбазе которого инертные материалы хранились наваломбез разделения товара;

- по результатам сравнительного анализа объема продаж, расчета средней цены по сопоставимым сделкам по реализации инертных материалов, бетона в адрес иных покупателей Инспекцией установлено, что Общество, отгружая продукцию с собственной территории, с собственных складов, могло получить больший доход от реализации товаров (щебня различных фракций, песка различного происхождения, бетона различных марок) при реализации их напрямую покупателям контрагента по рыночным ценам, или реализуя товар контрагенту по рыночным ценам.

Указанные обстоятельства позволили судам поддержать верные доводы Инспекции о том, что путем создания «лишнего» звена в виде ООО «Тюмторг», применяющего специальный налоговый режим (УСН), а также путем предоставления ему льготных условий в виде скидки при отсутствии таких же скидок другим покупателям при равных условиях отгружаемой продукции, Общество умышленно занизило облагаемый оборот для целей исчисления налогов; следовательно, поскольку полученная третьим лицом выручка является выручкой самого заявителя, она подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС Общества.

Поскольку вышеизложенные доказанные обстоятельства согласованности действий Общества и указанного контрагента по созданию схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса» свидетельствуют об умышленном их совершении, суды признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассатора, в том числе относительно того, что выводы налогового органа об экономическом эффекте построены на предположениях, об ограничениях свободы экономической деятельности, что избранная модель хозяйствования формировалась с момента создания Общества, о некорректности поставленных вопросов свидетелямне опровергают выводы судов о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа); доводы относительно того, что создание названного контрагента имело деловые цели, об обособленном штате работников, имуществе, самостоятельном ведении бухгалтерского учета, об отсутствии подконтрольности Обществу контрагента были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В то же время кассационная инстанция признает обоснованными доводы Общества о недостоверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, Инспекция и Управление не оспаривают доводы кассатора, что НДС по спорному товару не был предъявлен «конечным» покупателям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Правовые последствия неисполнения указанной обязанности в результате неправомерного применения УСН законодательством о налогах и сборахне установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013№ 15047/12, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ не препятствуют учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, в рассматриваемом случае судами не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и пункта 19 статьи 270 НК РФ при рассмотрении вопроса о возможности учета доначисленного НДС в качестве расходов по налогу на прибыль, то есть неполно выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на размер обязательств Общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по настоящему эпизоду приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств доначисления налогов.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в полном объеме,а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции (в том числе относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям сООО «Тюмторг»; всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы относительно доначисления налогов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Инерт», ООО «Инерт+», дать оценку всем доводам сторон, в частности доводам заявителя о наличии обстоятельств, влияющих на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (а именно, возможности отнесения на расходы доначисленного НДС в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), и о порядке исчисления НДС; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11605/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова