Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А70-11605/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11605/2018
16 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14571/2018) акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-11605/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании решения от 11.04.2018 № 11-41/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 30.06.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 21.12.2018 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (удостоверение УР № 127068 действительно до 16.07.2019, по доверенности б/н от 10.08.2018 сроком действия до 16.07.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 04-14/00006 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области №6 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.04.2018 №11-41/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 требование АО «Утяшевоагропромснаб» о признании недействительным решения от 11.04.2018 №11-41/5 в части требования по начислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Инерт+» (далее по тексту – ООО «Инерт+») оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Утяшевоагропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Утяшевоагропромснаб» указывает, что вывод суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Инерт» (далее по тексту – ООО «Инерт») и обществом с ограниченной ответственностью «Инерт+» (далее по тексту – ООО «Инерт+») является необоснованным, а решение об оставлении части требований заявителя без рассмотрения незаконным и лишающим заявителя права на судебную защиту, поскольку направленное заявителем уточнение к апелляционной жалобе, поступившее в налоговый орган 08.06.2018 и указывающее на незаконность оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 9 961 576 руб., налога на прибыль в размере 8 074 175 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инерт+», не содержит просьбу отозвать ранее поданную апелляционную жалобу полностью или в части, в связи с чем не может рассматриваться как заявление об отзыве апелляционной жалобы полностью или в части; считает, что суд не исследовал и не оценил доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, покольку материалы дела не подтверждают, что между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствует реальное разделение деятельности.

Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Утяшевоагропромснаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей АО «Утяшевоагропромснаб», Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Утяшевоагропромснаб» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.04.2018 № 11-41/5 о привлечении АО «Утяшевоагропромснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение № 11-41/5, оспариваемое решение), которым:

1. Установлена неуплата (не полная уплата) налога в размере 24 508 825 руб., в т.ч.:

- НДС за 2014-2016 гг. в размере 14 702 947 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 9 805 878 руб.;

2. Начислены пени в размере 6 299 712.59 руб., в т.ч.:

- по НДС в размере 3 828 667,89 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в размере 2 468 581,32 руб.;

- по НДФЛ в размере 2 463,38 руб.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере: 6 425 388,00 руб., в т.ч.: по НДС за 2015-2016 гг. в размере 4 085 075,00 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в размере 2 340 313 руб.;

- статьей 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 92 096,00 руб.

Полагая, что решением Инспекции № 11-41/5 является незаконным и необоснованным, АО «Утяшевоагропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Утяшевоагропромснаб» решением от 13.07.2018 № 11-14/11551 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения АО «Утяшевоагропромснаб» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения № 11-41/5 Инспекции недействительным.

11.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество полагает, что вывод суда в части несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию относительно взаимоотношений ООО «Инерт» и ООО «Инерт+» является необоснованным, а решение об оставлении части требований заявителя без рассмотрения незаконным, лишающим заявителя права на судебную защиту.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой в Управление АО «Утяшевоагропромснаб» оспаривало решение Инспекции № 11-41/5 в полном объеме.

До рассмотрения указанной жалобы, АО «Утяшевоагропромснаб» в порядке пункта 7 статьи 138 НК РФ обратилось в Управления Фед с заявлением об уточнении апелляционной жалобы.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы Общество просило исключить суммы доначисленных налогов: НДС в размере 9 961 576 руб.; налога на прибыль организаций в размере 8 074 175 руб., при этом Общество просило рассмотреть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и не привлекать к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Доводов в части ранее заявленных требований в виде их поддержания и удовлетворения, уточнения к апелляционной жалобе не содержали.

Таким образом, Управление придя к выводу о том, что Общество уточнило требования жалобы, изложив в просительной части свои требование, рассмотрела ее в соответствующей части и приняло соответствующее решение в части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, АО «Утяшевоагропромснаб» заявлены требования о признании недействительным решение № 11-41/5 Инспекции в полном объеме:

1. Налога на добавленную стоимость в размере 14 702 949 руб.;

2. Налога на прибыль организаций в размере 9 805 873 руб.;

3. Штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 122 НК РФ на сумму НДС в размере 4 085 075 руб.;

4. Штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 122 НК РФ на сумму налога на прибыль в размере 2 340 313 руб.;

5. Пени на сумму НДС в размере 3 828 667,89 руб.;

6. Пени на сумму налога на прибыль организаций в размере 2 468 581,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Принимая во внимание тот факт, что Общество при обращении с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) оспаривало решение Инспекции № 11-41/5 только в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости оставления без рассмотрения требования АО «Утяшевоагропромснаб» в части, которая не являлась предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе, в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что для полного, всестороннего и правильного рассмотрения заявления Общества, необходимо проанализировать взаимоотношения не только обществом с ограниченной ответственностью «Тюмторг» (далее по тексту – ООО «Тюмторг»), но и взаимоотношения с ООО «Инерт», с ООО «Инерт+», что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение статей 146, 153, 154, 167, 173 НК РФ не отражена реализация товара и, соответственно, не начислен налог на добавленную стоимость, налога на прибыль по контрагентам ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+». Налогоплательщик применил схему дробления бизнеса по сделкам со взаимозависимыми лицами ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» и тем самым получил необоснованную налоговую выгоду, которая выражается в занижении выручки от реализации и минимизации налогов.

Поддерживая выводы суда налогового органа, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком НДС.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что анализ отчетов о прибылях и убытках АО «Утяшевоагропромснаб» (ф.№2) Инспекцией свидетельствует о неуклонном сниженим рентабельности продаж АО «Утяшевоагропромснаб» в проверяемом периоде, рассчитываемой как отношение прибыли от продаж к выручке, от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ.

Так, рентабельность продаж АО «Утяшевоагропромснаб» составила:

- за 2014 год - 6,49% (21932т.р./337851т.р.* 100%),

- за 2015 год - 5,11% (10914т.р./213448т.р.* 100%),

- за 2016г. - 4,91 % (10737т.р./218898т.р.* 100%).

Снижение рентабельности продаж получена на фоне неуклонного снижения прибыли от продаж АО «Утяшевоагропромснаб» (за 2014 год в сумме 21932 тыс.руб., за 2015 год в сумме 10 914 тыс. руб., за 2016 год в сумме 10 737 тыс. руб.) при одновременном снижении налоговой нагрузки в 2016 году (4,01%) по сравнению с 2014 годом (4,34%) и с 2015 годом (6,61%).

При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что снижение налогоплательщиками своих налоговых обязательств обусловлено созданием искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В подтверждение указанных выводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

1.Нахождение проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» по одному юридическому адресу.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Протоколу осмотра № 11-16/632 проверяемый налогоплательщик АО «Утяшевоагропромснаб» и «спорные» контрагенты: ООО «Тюмторг», «ООО «Инерт+» находятся по одному юридическому адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Промышленная зона, база «Утяшевоагропромснаб», стр. 1, собственником которого является АО «Утяшевоагропромснаб».

При осмотре административного здания не были обнаружены ни указатель местонахождения ООО «Инерт», ни табличка на двери с надписью ООО «Инерт», несмотря на то, что на дату осмотра Инспекцией ООО «Инерт» не ликвидировано. При заключении Договора от 10.10.2014 № ЭДИ-294 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» генеральный директор ООО «Инерт» ФИО5 заявил в качестве местонахождения данной организации адрес: 625061, Тюменская область, Тюменский район, Промзона, д. база Утяшевоагропромснаб, кор.1, и телефон <***>, который также является телефоном/факсом приемной АО «Утяшевоагропромснаб».

В ходе допроса менеджер по продажам АО «Утяшевоагропромснаб» ФИО6 пояснил, что с «ООО «Инерт» заключен договор аренды № 05А/13 от 01.01.2013.

Однако, среди представленных АО «Утяшевоагропромснаб» в Инспекцию документов отсутствовали документы, свидетельствующие о расторжении Договора аренды № 05А/13 от 01.01.2013 с ООО «Инерт» в отношении арендуемого нежилого помещения № 14 на 2-м этаже площадью 10,2 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по аренде нежилого помещения № 14 на 2-м этаже площадью 10.2 кв.м носят характер формального документооборота.

Также, в протоколе осмотра № 11-16/632 указано, что на 3-м этаже осматриваемого административного здания имеется кабинет 302 с табличкой ООО «Тюмторг» и ООО «Инерт+», и о том, что данный кабинет сдается в аренду.

При этом, налогоплательщик представил в Инспекцию договор аренды с ООО «Инерт+» (Арендатор) б/н от 01.06.2015 и не представил договор аренды с ООО «Тюмторг».

Из договора аренды с ООО «Инерт+» б/н от 01.06.2015 следует, что Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение общей площадью 16 кв.м, расположенное на 3- этаже, помещение № 2, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Промзона, база АО «Утяшевоагропромснаб», строение 1.

Стоимость арендной платы 2000 руб. в месяц, включая НДС.

К договору аренды приложен передаточный Акт от 01.06.2015, в котором имеется экспликация этажа, на котором заштриховано помещение, сдаваемое в аренду, площадью 16 кв.м, следовательно, в аренду ООО «Инерт+» сдается все указанное помещение.

Таким образом, имеет место не просто нахождение подконтрольных контрагентов по одному юридическому адресу с проверяемым налогоплательщиком, но и формальность договоров аренды нежилого помещения с указанными контрагентами по данному адресу.

В этой связи доводы налогоплательщика в данной части не соответствуют действительности.

2.Руководство финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему организаций-контрагентов осуществляется одним и тем же лицом ФИО5, в которых он являлся учредителем в проверяемом периоде.

Так сотрудниками АО «Утяшевоагропромснаб», ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» являются одни и те же лица.

Согласно представленным Справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, сотрудники АО «Утяшевоагропромснаб»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в 2014 году также являлись сотрудниками ООО «Инерт».

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год сотрудники ООО «Инерт»: ФИО5 и ФИО13 в 2015 году являлись также сотрудниками ООО «Инерт+».

Генеральный директор ООО «Инерт+» ФИО5 выдал доверенности для осуществления операций в банке от имени ООО «Инерт+» следующим физическим лицам:

- от 01.07.2015 на имя бухгалтера ФИО14, которая официально работала в АО «Утяшевоагропромснаб» в 2015 году;

- от 27.07.2015 на имя главного бухгалтера ФИО15, которая официально работала в данной должности в АО «Утяшевоагропромснаб» в 2015 году;

- от 27.07.2015 на имя бухгалтера-кассира ФИО16, которая официально работала в АО «Утяшевоагропромснаб» в 2015 году.

Доверенности выдавались для осуществления от ООО «Инерт+» следующих полномочий: сдавать наличные; получать наличные денежные средства в кассе ЗАО «СНГБ»; получать выписки из лицевых счетов; приложения к выпискам; получать контракты и прочие документы в ЗАО «СНГБ»; получать в ЗАО «СНГБ» поступившие платежные требования.

Генеральный директор АО «Утяшевоагропромснаб» ФИО5 и он же руководитель «спорных» контрагентов выдавал доверенности сотрудникам АО «Утяшевоагропромснаб» для осуществления банковских операций в отношении «спорных» контрагентов.

Также, генеральный директор ООО «Инерт+» ФИО5 выдавал доверенности от ООО «Инерт+» на осуществление полномочий в отношении спорного контрагента.

Аналогично, ФИО5 выдавал доверенности в 2015-2016 гг. на предоставление полномочий по вышеуказанным операциям в качестве генерального директора: АО «Утяшевоагропромснаб»; ООО «Тюмторг»; ООО «Инерт».

Таким образом, банковские и кассовые операции, включая операции с наличными денежными средствами, в отношении «спорных» контрагентов осуществляли работники АО «Утяшевоагропромснаб» на систематической основе согласно предоставленным им полномочиям руководителем АО «Утяшевоагропромснаб» ФИО5, являющимся одновременно руководителем «спорных» контрагентов.

В части показаний ФИО6, ФИО15, ФИО5 по поводу собственного штата сотрудников в «спорных» организациях Инспекция сообщила, что:

- ФИО5 - руководитель АО «УАПС» и «спорных» контрагентов, поэтому является заинтересованным лицом, к показаниям которого следует относиться критически;

- ФИО15- бывший главный бухгалтер АО «Утяшевоагропромснаб» в проверяемом периоде (до конца 2015 года.), а с конца 2015 года оказывала бухгалтерские услуги «спорным» контрагентам по договору «аутсорсинга», которая сообщила, что взаимоотношения инициировал ФИО5, который является в этих организациях руководителем.

ФИО15 назвала только фамилию руководителей АО «Утяшевоагропромснаб» ФИО5 (2014-2015 гг.) и ФИО17 (2016 года).

В ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» директором был ФИО5 (2014-2016 гг.), а менеджеры находились в арендованном офисе, но их фамилии ФИО15 не назвала, в связи, с чем проверить невозможно.

В отношении ООО «Тюмторг» сообщила, что за 2014-2015 гг. она не знает, а в 2016 году было около 15 чел, в основном, нерезиденты, в ООО «Инерт+» около 5 человек, у ООО «Инерт» - не знает.

ФИО6 - менеджер по продажам АО «Утяшевоагропромснаб», работает с января 2016 года, сообщила, что работающие: в ООО «Инерт+» директор ФИО5 и менеджер ФИО18, в ООО «Тюмторг» знает только директора ФИО5, про ООО «Инерт» вообще ничего пояснить не смогла.

Таким образом, ссылка Общества на указанные протоколы допроса в качестве подтверждения своих доводов является несостоятельной.

Следует отметить, что ООО «Инерт» представляет «нулевую» налоговую отчетность, а Справки о доходах работников но форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлены, несмотря на то, что ООО «Инерт» не ликвидировано по настоящее время.

3. Складирование товара (щебень, песок) происходит в общих кучах по фракциям, без разделения на товар налогоплательщика и на товар «спорных» контрагентов, находящийся на хранении.

Согласно Протоколу № 11-16/633 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 на территории АО «Утяшевоагропромснаб» расположены площадки для хранения щебня различных фракций, песка без разделения между собственниками: АО «Утяшевоагропромснаб», «спорными» контрагентами: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», а также «Национальной Нерудной Компании» и других контрагентов.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика представитель АО «Утяшевоагропромснаб» по доверенности б/н от 28.03.2018 года ФИО19 сообщила, что разграничения песка и щебня не было, независимо от покупателей песок и щебень хранился навалом (в одной куче каждый) с разделением на фракции. С такими контрагентами, как, МСК Сибагро, ДСУ «Мостострой-11» и др., перечисленными в оборотно-сальдовых ведомостях по сч.002 за 2014, 2015 и 2016 г.г., налогоплательщиком были заключены договоры ответственного хранения.

Песок и щебень, находящийся на ответственном хранении, находился в той же куче, что и остальной песок и щебень, без какого-либо разделения.

С организациями: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», ООО «Тюменьоблснабсервис-Тюмень», договоры на ответственное хранение не заключались.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей АО «Утяшевоагропромснаб» по счету 002 за периоды: 2014-2015 гг. с детализацией по субконто: Контрагенты, Номенклатура, Склады, Выводимые данные: сумма, количество, следует:

- в оборотно-сальдовой ведомости (ОБС) АО «Утяшевоагропромснаб» по счету 002 за 2014 года отражены данные по количеству и стоимости в разрезе контрагентов: ООО АрктикСтройМост, АО Мостострой-11, МСК Сибагро, ООО СМУ-2;

-в оборотно-сальдовой ведомости (ОБС) АО «Утяшевоагропромснаб» по счету 002 за 2015 года отражены данные по количеству и стоимости в разрезе контрагентов: ООО СК Вершина, Дорстрой, ООО ДСУ Мостострой-11, ООО Инициатива, МСК Сибагро, ООО «СК УралСтрой».

Согласно пункту 5 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, предназначены забалансовые счета.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (с изменениями и дополнениями) Счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Организации-покупатели учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ценности, принятые на хранение, в случаях: получения от поставщиков товарно-материальных ценностей, по которым организация на законных основаниях отказалась от акцепта счетов - платежных требований и их оплаты; получения от поставщиков неоплаченных товарно-материальных ценностей, запрещенных к расходованию по условиям договора до их оплаты; принятия товарно-материальных ценностей на ответственное хранение по прочим причинам.

Организации-поставщики учитывают на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» оплаченные покупателями товарно-материальные ценности, которые оставлены на ответственном хранении, оформленные сохранными расписками, но не вывезенные по причинам, не зависящим от организаций.

Товарно-материальные ценности учитываются на счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» в ценах, предусмотренных в приемо-сдаточных актах или в счетах - платежных требованиях.

Аналитический учет по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ведется по организациям-владельцам, по видам, сортам и местам хранения.

Однако, ни в ОБС АО «Утяшевоагропромснаб» по счету 002 за 2014 и за 2015 годы не указаны: ни наименование товарно-материальных ценностей (ТМЦ), числящихся в аналитическом учете, ни реквизиты документов, послуживших основанием для принятия на ответственное хранение ТМЦ; отсутствуют как договоры ответственного хранения материалов с ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», так и Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от указанных поклажедателей для подтверждения принятия на учет ТМЦ, отпущенных с ответственного хранения по указанным поклажедателям.

Указанная выше ситуация возможна исключительно при «общем» руководстве АО «Утяшевоагропромснаб» и «спорными» организациями, их взаимозависимости перед АО «Утяшевоагропромснаб» и согласованности действий между рассматриваемым налогоплательщиком и «спорными» организациями.

Согласно протоколу осмотра № 11-16/633 от 04.07.2017, проведенного на территории базы АО «Утяшевоагропромснаб», на площадках для хранения щебня различных фракций, песка нет разделения между собственниками: АО «Утяшевоагропромснаб», ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», Национальной нерудной компании, и других, следовательно, налогоплательщиком созданы условия для отсутствия реального учета материалов, находящихся на базе АО «Утяшевоагропромснаб».

4. У АО «Утяшевоагропромснаб» и у «спорных» контрагентов: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении Тюменском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (переименовано в Тюменский филиал АО «Сургутнефтегазбанк»).

Так, в ходе выездной проверки Инспекцией направлялись поручения об истребовании у АО «Сургутнефтегазбанк» филиал Тюменский документов в отношении «спорных» контрагентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по заявлениям ФИО5, выступающего в качестве генерального директора «спорных» контрагентов: ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» были заключены договоры банковского счета ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) с указанными организациями.

Таким образом, в проверяемом периоде ФИО5 осуществлял единоличное руководство общей деятельностью АО «Утяшевоагропромснаб» и «спорных» контрагентов, распоряжался всеми финансовыми операциями одновременно по АО «УАПС» и по «спорным» контрагентам, единолично принимая решения по всем указанным организациям.

Кроме того, в договорах об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк», заключенных от имени генерального директора спорных контрагентов ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» ФИО5, одновременно являющимся генеральным директором АО «Утяшевоагропромснаб», отражен адрес контрагентов, являющийся юридическим адресом АО «Утяшевоагропромснаб» и номера телефонов/факсов, являющиеся номерами телефонов приемной или менеджеров по продажам АО «УАПС».

В договоре № ЭДИ-608 об электронном документообороте с использованием системы «Интернет-Клиент-Банк» от 05.06.2015 в реквизитах ООО «Инерт+» отражены местонахождение и телефон/факс АО «Утяшевоагропромснаб».

По запросам Инспекции № 11-16/012543, № 11-16/012539, № 11-16/012544 от 06.10.2017 в ООО «Сибтел-Крипто» о представлении информации в отношении ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+», ООО «Инерт», а именно о местонахождении и контактных данных организации, заключившей договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, сведения о сертификате электронной подписи, ФИО лиц, обращавшихся за подключением к системе электронного документооборота и т.д. получен ответ о том, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+», ООО «Инерт», является ФИО5

Указанное выше свидетельствует о том, что все банковские, кассовые операции, обналичивание денежных средств, сдача отчетности и реализация товара от имени «спорных» организаций контролировалась лично «общим» руководителем ФИО5, у «спорных» контрагентов отсутствовали бухгалтерские и финансовые работники, менеджеры по продажам, а указанную деятельность фактически осуществляли работниками АО «Утяшевоагропромснаб».

Из протокола допроса ФИО5 № 11-16 от 09.02.2018, следует, что в АО «Утяшевоагропромснаб» в период его руководства до момента увольнения, главным бухгалтером АО «Утяшевоагропромснаб» являлась ФИО15, в ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+», ООО «Инерт» с момента создания и до конца 2015 года, функции бухгалтера осуществлял самостоятельно, а с 2016 года был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с предпринимателем ФИО20.

Как указала Инспекция, предприниматель ФИО20 является матерью ФИО15 - главного бухгалтера АО «Утяшевоагропромснаб».

В силу исполнения своих обязанностей при наличии близких родственных связей, ФИО20 и ФИО15 не могли не знать о финансово-хозяйственной деятельности АО «Утяшевоагропромснаб» и «спорных» организаций, а, значит, согласовывали свои действия по обстоятельствам, подчиняясь «общему» руководителю при выполнении своих обязанностей одновременно в АО «Утяшевоагропромснаб» и ООО «Инерт+».

Согласно договорам поставки инертных материалов, заключенным АО «Утяшевоагропромснаб» со «спорными» контрагентами поставка последними осуществляется самовывозом, однако фактически отгрузка в адрес этих контрагентов не производилась, т.к. реальным поставщиком для «спорных» контрагентов являлся АО «Утяшевоагропромснаб», на промбазе которого инертные материалы хранились навалом без разделения на товар АО «Утяшевоагропромснаб» и товар «спорных» контрагентов.

Таким образом, путем создания «лишнего» звена в виде «спорных» контрагентов, применяющих специальный налоговый режим (УСН), а также путем предоставления им льготных условий в виде скидки при отсутствии таких же скидок другим покупателям при равных условиях отгружаемой продукции, налогоплательщик умышленно занизил облагаемый оборот для целей исчисления НДС за проверяемые налоговые периоды.

Таким образом, поскольку полученная третьими лицами выручка является выручкой самого заявителя и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, руководствуясь нормами глав 21 и 25 НК РФ, положениями Постановления № 53, Инспекция обоснованно пришла к выводу о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, создании формального документооборота в целях незаконного и необоснованного получения права на применение вычетов по НДС.

Относительно доводов заявителя о неправомерном доначислении сумм налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что взаимозависимые лица-покупатели заключают договоры поставки, покупают продукцию самовывозом, покупают с доставкой со склада АО «Утяшевоагропромснаб» на территории АО «Утяшевоагропромснаб», так как других складов ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» не имеют, не арендуют, отгрузка товаров (щебня различных фракций, песка различного происхождения, бетона различных марок) производится со склада АО «Утяшевоагропромснаб».

При этом, АО «Утяшевоагропромснаб», отгружая продукцию с собственной территории, с собственных складов, могло бы получить больший доход от реализации товаров (щебня различных фракций, песка различного происхождения, бетона различных марок), реализуя их напрямую покупателям взаимозависимых лиц по рыночным ценам или реализуя ООО «Тюмторг», ООО «Инерт+» и ООО «Инерт» по рыночным ценам.

Согласно представленных налогоплательщиком к возражениям расчета продаж инертных материалов в адрес ООО «Инерт», ООО «Инерт+» установлено, что средняя стоимость щебня на сопоставимых условиях (предоплата и крупный объем):

- на 2014 составила 800 руб./т, в т.ч. НДС 18% ,

- на 2015 составила 720 руб./т, в т.ч. НДС 18% ,

- на 2016 составила 860 руб./т, в т.ч. НДС 18%.

По результатам сравнительного анализа расчет средней цены по сопоставимым сделкам по реализации инертных материалов в адрес иных покупателей налоговым органом установлено, что средняя стоимость щебня на сопоставимых условиях (предоплата и крупный объем) составила:

- на 2014 -901 руб./т, в т.ч. НДС 18%,

- на 2015 -890-905 руб./т, в т.ч. НДС 18%,

-на 2016-985 руб./т, в г.ч. НДС 18%.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что объем продаж в 2015 году в адрес ООО «Инерт» не превышает 35 000 тонн поставляемого щебня от АО «Утяшевоагропромснаб», объем продаж в 2015 году в адрес ООО «Инерт+» не превышает 35 000 тонн поставляемого щебня от АО «Утяшевоагропромснаб», следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия дисконтной цены, указанной в спецификациях к договору поставки в адрес контрагентов, и не произведен перерасчет стоимости реализации 1 тонны щебня в адрес взаимозависимых лиц.

Указанное подтверждает согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов по минимизации выручки от реализации инертных материалов, путем извлечения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из представленного налогоплательщиком расчета продаж бетона в адрес ООО «Тюмторг» установлено, что средняя стоимость бетона составила:

- на 2014 г. -3300-3500 руб. /м.3, в т.ч. НДС 18%.

-на 2015 г.-3050-3100руб./м.3, в т.ч. НДС 18%.

По результатам сравнительного анализа расчет средней цены по сопоставимым сделкам по реализации бетона в адрес иных покупателей налоговым органом установлено, что средняя стоимость бетона на сопоставимых условиях составила:

- на 2014 год - 3 718 руб. /м3, в т.ч. НДС 18%,

- на 2015 год - 3200 руб./м3, в т.ч. НДС 18%.

Налоговым органом произведен расчет средней стоимости реализованного песка в адрес иных покупателей, где установлено, что средняя стоимость песка составила:

- на 2014 год - 980 руб. /т, в т.ч. НДС 18% ,

- на 2015 год - 1038,9 руб./т, в т.ч. НДС 18%,

- на 2016 год - 985,57 руб./т, в т.ч. НДС 18%.

При расчете определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговым органом учтены все расходы организаций ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» по книгам доходов и расходов за 2014-2016 гг., а также учтены расходы в виде уплаченных сумм налога по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 гг.

Налоговым органом произведен расчет продажи инертных материалов, бетона с учетом сопоставимой цены в адрес иных покупателей, по результатам данных расчетов установлено, что налогоплательщиком могла быть получена дополнительная прибыль от продажи инертных материалов и бетона в адрес взаимозависимых организаций (ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+») с учетом сопоставимой цены.

Доводы Общества о наличии разумной деловой цели судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Предоставив для работы мощности АО «Утяшевоагропромснаб», используя для отгрузки одну площадку для складирования, ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» не несут на себе затраты на закупу товаров, по управлению организацией, по аренде необходимого транспорта.

Конечные покупатели ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» отличаются лишь тем, что не уплачивают НДС в бюджет, следовательно, ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+» созданы без конкретной деловой цели, при этом АО «Утяшевоагропромснаб» имеет необоснованную налоговую выгоду по занижению таких налогов как прибыль и НДС.

В результате договоры заключены с отпускной ценой ниже, чем другим покупателям, предусмотрев при этом скидку на объем.

Таким образом, в совокупности собранных доказательств налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по минимизации доходов от реализации инертных материалов, бетона в адрес ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+».

Создав фиктивный документооборот, АО «Утяшевоагропромснаб» путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН, имитировало хозяйственную деятельность ООО «Тюмторг», ООО «Инерт», ООО «Инерт+», по реализации товаров в рамках указанных договоров поставки, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило минимизировать налоговые обязательства Организации и получить необоснованную налоговую выгоду за счет отсутствия в цене товара НДС и меньшей налоговой ставки на доходы.

Вышеприведенные доказательства согласованности действий АО «Утяшевоагропромснаб» со «спорными» контрагентами по созданию схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса» свидетельствуют об умышленном их совершении, что повлекло неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Указанные деяния налогоплательщика влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в соответствии с положениями пункта 3 статьи 122 НКРФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-11605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков