Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-131164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131164/23-158-773
г. Москва
03 ноября 2023 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Веда-групп" (455037, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСКИЙ Г.О., МАГНИТОГОРСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 89, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1 об обязании. с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 июля 2023 г. (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 июня 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА - ГРУПП» (ИНН <***>) следующие документы:

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус Общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения (протоколы) участника (участников) Общества, изменения в учредительные документы) за весь период деятельности Общества начиная со дня государственной регистрации по 06 июня 2022 года;

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за период с 01.01.2020 по 06.06.2022;

- хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями Общества, договоры аренды за период с 01.01.2020г. по 06.06.2022г., в том числе с ООО «Ситилинк», с ООО «Детский мир», с ООО «Болатекс», с ИІ ФИО4, с ИІ ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7;

- таможенные декларации и все внешнеторговые контракты за период с 01.01.2020 по 06.06.2022;

- товарные, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры (в том числе в отношении ООО Болатекс») за период с 01.01.2020 по 06.06.2022г.

- акты сверок с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2020 по 06.06.2022;

- трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества; - печать Общества; - электронную базу данных Общества.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что у него отсутствуют спорные документы о деятельности Общества, поскольку при прекращении полномочий генерального директора со стороны Общества не была обеспечена передача дел и должности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении делу установлено, что ФИО1 в период с 10.02.2020 по 30.05.2023 исполняла обязанности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: решение единственного участника ООО «ВЕДА-ГРУПП» № 01/20 от 10.02.2020, приказ № 2 от 11.02.2022, протокол общего собрания участников ООО «ВЕДА-ГРУПП» от 05.05.2022.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 06.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Общества «ВЕДА-ГРУПП» внесены сведения о ФИО8 как новом лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. На момент рассмотрения настоящего дела в Обществе уже вновь изменилось лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности - управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПК» (ГРН 2237705774634 от 30.06.2023).

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в целях сдачи дел и должности в качестве генерального директора. Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1 было бы, например, Положение о передаче документов в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Также судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества хранились не по адресу Общества, а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО1 Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребимые документы (предмет спора) на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика.

Напротив, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу № 2-3400/2022 с ООО «Веда-Групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата и компенсация морального вреда и суд обязал ООО «Веда-Групп» надлежащим образом оформить расторжение трудового договора с ФИО1 При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 оказалась в ситуации, когда трудовой договор с ней прекращен, но никаких действий по надлежащему оформлению его прекращения со стороны Общества произведено не было.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиками. Требование о предоставлении ответчиком документов были заявлены уже после освобождения последнего от должности генерального директора по истечении более года, когда в Обществе уже сменился еще один генеральный директор, тогда как в Обществе не проводилась инвентаризация с участием ответчика, по результатам проведения которой могли бы быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в Обществе тех или иных документов.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика после освобождения его от должности генерального директора, в ситуации,

когда смена генерального директора в Обществе состоялась еще в июне 2022 г., после это в Обществе обязанность исполняло иное лицо, полномочия которого также в последующем прекращены, а Общество беспрепятственно функционирует в настоящее время, позволяет прийти к выводу, что у Общества имеется возможность самостоятельно восстановить те или иные документы в случае их отсутствия у Общества.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебной неустойки в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко