Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А20-705/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-705/2022
г. Нальчик
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г.Чегем к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР», г.Нарткала ОГРН <***>, ИНН <***>

к ООО «АгроПлодПром», г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Русланович (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, Управление, антимонопольный орган), к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР», к ООО «АгроПлодПром», в котором просит:

- признать решение Управления антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 17.11.2021г. по делу №007/01/18.1-1191/2021, оформленным22.11.2021г. №05/4976, о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,незаконным;

- признать открытый аукцион по продаже права на заключение договора арендыземельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п.Герменчик, за чертой населенного пункта, общей площадью 14184+1042 кв.м., кадастровый номер земельного участка 07:07:2200000:592, разрешенноеиспользование-птицеводство, сроком на 5 лет., начальная (минимальная цена) аренднойплаты в год - 4 169 руб. недействительным.

Определением от 14 ноября 2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО3 (КБР, Чегемский район, г.п. Чегем, пер. Садовый, 18); ФИО4 (КБР, <...>); ФИО5 (КБР, <...>); ФИО6 (КБР, <...>); ФИО7 (КБР, <...>).

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР требование заявителя не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает об отсутствии основании для признания аукциона недействительным. Кроме того, представитель УФАС по КБР считает, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования решения.

Представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» требования заявителя не признал, дал суду пояснения аналогичные пояснениям представителя УФАС по КБР.

Представитель ООО «АгроПлодПром» в судебном заседании не признал требования ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также считает, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования решения.

Судом обсуждались с представителями заинтересованных лиц обстоятельства неявки истца и третьих лиц, необходимость их участия в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2022 до 09.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя - ФИО8 (доверенность от 18.04.2022), представитель УФАС по КБР - ФИО9 (доверенность от 18.03.2022 №05/1522), третье лицо - ФИО6.

До судебного заседания от третьего лица - ФИО3 посредством телефона поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от третьего лица - ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено с участием сторон.

Представитель ФИО2 поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

После перерыва, представители УФАС по КБР, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» и ООО «АгроПлодПром» поддержали ранее изложенную позицию, просят отказать в удовлетворении заявления. Также считают, что заявитель пропустил срок для обжалования решения УФАС по КБР.

Третье лицо - ФИО6 просила удовлетворить исковые требования, поддерживает полностью доводы ФИО2 Также пояснила, что по причинам указанным в заявлении ФИО2 она не участвовала в аукционе.

В судебном заседании третье лицо - ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявления, поясняя, что он сам участвовал на данном аукционе и препятствии на участие в торгах не было.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2021 в 20 ч.27мин. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов fwww.torgi.gov.ru) Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» было размещено извещение №130921/19332649/01, лот №26.

Согласно извещению, предметом указанного лота является право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Герменчик, за чертой населенного пункта, общей площадью 14184+/- 1042 кв.м., с кадастровым номером: 07:07:2200000:592, сроком на 5 лет.

Согласно Протокола №12/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе А-12 на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена, от 13.10.2021 на участие в открытом аукционе до окончания срока подачи заявок поступило 7 заявок.

Согласно Протокола №12/26/1 от 15.10.2021 о результатах открытого аукциона А-12 на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена, победителем признан ООО «АгроПлодПром».

25.10.2021 заявитель обжаловал действия организатора торгов в установленном Законом о защите конкуренции порядке.

Заявитель обжаловал действия организатора торгов, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно извещению, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов от 13.09.2021 датой, временем и местом было установлено 15.10.2021 в 10 часов 00 минут по московскому времени по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Нижний Черек, ул. Ленина д.73, администрация с.п. Нижний Черек, 1 этаж. каб. 2.

При этом, у здания Муниципального казенного учреждения №Местная администрация с.п. Нижний Черек" при проведении аукциона присутствовал наряд полиции для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Вместе с тем, несмотря на присутствие сотрудников полиции, неустановленными лицами было воспрепятствовано физическому допуску в здание администрации для участия в торгах.

Кроме того, организаторы аукциона нарушили порядок формирования размера шага аукциона.

Данная жалоба была принята и рассмотрена в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КБР признала жалобу необоснованной, о чем вынесено решение по делу №007/01/18.1-1191/2021 от 17.11.2021г.

Полагая, что решение УФАС по КБР, о признании жалобы по делу №007/01/18.1-1191/2021 и проведенный открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка являются необоснованными и незаконными, нарушают права ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (часть 1 стать 39.11 ЗК РФ).

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (часть 11 стать 39.11 ЗК РФ).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (часть 18 стать 39.11 ЗК РФ).

В пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу пунктов 3, 5, 6 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона, о начальной цене предмета аукциона, о "шаге аукциона".

Согласно части 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (часть 2 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Частью 17 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона (часть 15 статьи 39.12 ЗК РФ).

Организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе (часть 11 статьи 39.12 ЗК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.09.2021 в 20 часов 27 минут на официальном сайте Российской Федерации размещена информация о проведении торгов fwww.torgi.gov.ru) Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» было размещено извещение №130921/19332649/01, лот №26.

Согласно извещению, предметом указанного лота является право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Герменчик, за чертой населенного пункта, общей площадью 14184+/- 1042 кв.м., с кадастровым номером: 07:07:2200000:592, сроком на 5 лет.

Протоколом №12/26 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе А-12 на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственого назначения, собственность на которые не разграничена, к участию в аукционе были допущены следующие участники:

1. ООО «АгроПлодПром» в лице генерального директора ФИО10 (КБР, <...>, каб. 8) - участник под номером №1, внесенный задаток - 4 169 рублей;

2. ФИО4 (КБР, <...>) - участник под номером №2, внесенный задаток - 4 169 рублей;

3. ФИО5 (КБР, <...>) - участник под номером №3, внесенный задаток- 4 169 рублей;

4. ФИО3 (КБР, Чегемский район, г.п. Чегем, пер. Садовый, 18) - участник под номером №4, внесенный задаток- 4 169 рублей;

5. ФИО6 (КБР, <...>) - участник под номером №5, внесенный задаток- 4 169 рублей;

6. ФИО2 (КБР, г. Чегем, мкр. Южный, д.13/1) - участник под номером №6, внесенный задаток- 4 169 рублей;

7. ФИО7 (КБР, <...>) - участник под номером №7, внесенный задаток- 4 169 рублей;

Согласно извещению, опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов от 13.09.2021. датой, временем и местом проведения аукциона было установлено 15.10.2021 в 10 часов 00 минут по московскому времени по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Нижний Черек, ул. Ленина д.73, администрация с.п. Нижний Черек, 1 этаж. каб. 2.

Ход проведения аукциона документировался посредством ведения аудиозаписи.

По результатам аукциона победителем открытого аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п.Герменчик, за чертой населенного пункта, общей площадью 14184+1042 кв.м., кадастровый номер земельного участка 07:07:2200000:592,разрешенное использование-птицеводство, сроком на 5 лет., по цене 535 419 рублей, признан ООО «АгроПлодПром».

Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся в физическом недопуске к участию в аукционе, а также нарушении при установлении шага аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольным органом установлено следующее.

Из представленных организатором торгов письменных пояснений следует, что согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №130921/19332649/01 от 13.09.2021 на право заключения договора аренды земельного участка заявитель признан участником по всем вышеуказанным лотам. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся участников аукциона, подавших заявки в отношении такого аукциона, что подтверждается представленным журналом регистрации участников открытого аукциона №12 от 15.10.2021.

В соответствии с извещением, организатором торгов определена дата и время проведения аукциона, на момент начала торгов по всем земельным участкам, заявлений и телефонных звонков от заявителя не поступало и о его местонахождении членам комиссии не было известно, в связи с чем, в условиях явки всех остальных участников аукциона было принято решение о проведении аукциона в отсутствие заявителя.

Кроме того, организатором торгов заблаговременно было направлено письмо по Урванскому муниципальному району с просьбой обеспечить общественный порядок и общественную безопасность у здания местной администрации с.п. Нижний Черек.

Также, в рамках рассмотрения аналогичной жалобы поступившей в УФАС по КБР от ФИО3 был направлен запрос сведений №05/4725 от 28.10.2021 в ОМВД по Урванскому району КБР, с просьбой предоставить имеющуюся информацию о поступавших обращениях в день проведения аукциона, иные документы, составленные в ходе реагирования на обращения, по факту физического недопуска к участию в аукционе.

В ответ на данный запрос из ОМВД по Урванскому району КБР поступили материалы предварительной проверки КУСП №3333 от 01.10.2021.

Данный материал содержит рапорт участкового уполномоченного инспектора полиции ОМВД по Урванскому району КБР, где указано, что при проведении аукциона нарушений общественного порядка не зафиксированы, а также фактов осуществления препятствий по допуску участников аукциона в здание администрации не допущено.

Кроме того, имеющиеся в материалах проверки объяснения участников аукциона и сотрудников местной администрации с.п. Нижний Черек Урванского муниципального района подтверждают отсутствие фактов осуществления препятствий по допуску участников аукциона в здание администрации.

Указанное обстоятельств подтверждается материалами дела. В судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто заявителем и другими участниками судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о физическом недопуске к участию в аукционе не находит своего подтверждения.

Судом дана оценка доводу заявителя о нарушениях при установлении шага аукциона свыше трех процентов от начальной цены предмета аукциона.

Так, согласно извещению начальная цена арендной платы по лоту №26 составляет 4 169 рублей. При этом, организатором торгов установлен шаг аукциона в размере 125 рублей.

Согласно ч.18 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Таким образом, размер шага аукциона не должен превышать размеры трех процентов от начальной цены аукциона.

В данном случае, шаг аукциона в размере 125 рублей не противоречит данное норме закона (4169 * 3% = 125,07).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушениях при установлении шага аукциона свыше трех процентов от начальной цены предмета аукциона является необоснованными.

Частью 20 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании представитель антимонопольного органа указывал на пропуск срока обжалования решения УФАС по КБР.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Таким образом, иной порядок и сроки (на что указано в части 4 статьи 198 АПК РФ) оспаривания решений антимонопольного органа установлены статьей 52 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Суд отмечает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом 17 ноября 2021, а изготовлено в полном объеме 22.11.2021 года. При этом срок его направления и получения заявителем не имеет значения для начала срока течения срока подачи заявления. Таким образом, срок на подачу заявления в суд истек 18 февраля 2022 года, в то время как рассматриваемое заявление направлено ФИО2 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики только 21.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Заявитель присутствовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о том, что о принятом решении заявитель знал заблаговременно, копию решения получил 22.11.2021, то есть у заявителя было достаточно времени для своевременного направления заявления в суд.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин заявителем не представлено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, ФИО2 не заявлено, судом не установлено.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требование ФИО2 о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 17.11.2021г. по делу №007/01/18.1-1191/2021, оформленным22.11.2021г. №05/4976 и признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев