Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-149204/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149204/24-191-1060
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года 


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2020)

о взыскании 1 459 330 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 1 350 000 руб., расходов по договору от 18.04.2024  в размере 69 330 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.03.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» № СЭ/В/50 от 12.03.2025г., счет № 31 от 20.03.2025 на сумму 115 000 руб.

Определением от 09.04.2025 производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых заявил ходатайство о вызове в судебное задание эксперта.

Представитель ответчика возражал по ходатайству истца.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор-оферта, предметом которого является возмездное оказание ответчиком (исполнителем) услуг по сопровождению товаров на маркетплейс в соответствии  с услугами, указанными на сайте http://www.a-pl/ru. Заказчик полностью принимает условия договора и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.7 договора доставка товаров до склада маркетплепйса, указанного в техническом задании, осуществляется силами и за счет заказчика. Ответственность исполнителя за товары заказчика прекращается в момент передачи товара первому перевозчику.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с действующими ценами указанными на сайте http://www.a-pl/ru. Стоимость услуги может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

За услуги фулфилмента сумок женских фирменного наименования «Луна», бренд «Elfie» из экокожи по договору оферты истец произвел оплату в размере 69 330 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2024 №189.

Как указал истец со стороны заказчика все условия договора были исполнены, однако при упаковке партии товара для передачи первому перевозчику ответчиком были повреждены сумки в количестве 450 шт.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения причин повреждения сумок и стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста №05/24-21 от 20.05.2-24, выполненному ООО «Приоритет-оценка», в представленных изделиях – сумках женских фирменного наименования «Луна», бренд «Elfie» из экокожи – выявлены следующие дефекты: на поверхности материала верха заломы и замины. Выявленный дефект является дефектом упаковки – нарушает требование п.5.4.2 ГОСТ 28631-2005, ГОСТ 27503-87, вследствие упаковки в индивидуальный полиэтиленовый пакет меньшего размера, чем непосредственно объект, в результате чего, верхняя часть сумки деформируется, образуются замины. Выявленные замины нарушают такие свой1ства товара, как внешний вид, функциональные свойства, а также указывает потерю его товарного вида. Свердняя рыночная оптовая стоимость аналогичного изделия – сумки женской фирменного наименования «Луна», артикул А0030Юбежевая, бренд «Elfie» из экокожи на момент проведения исследования составляет 1 009 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, на которую получил отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчика требования оспорил, в отзыве указал, ИП ФИО1 совершила акцепт к договору публичной оферты ИП ФИО2, размещённой на сайте http://www.a-pl.ru, путем направления Технического задания и оплаты услуг в размере 69 330 рублей, за упаковку:  сумок женских луна Elfei бежевая из экокожа – 60 шт. ТЗ Казань от 21.04.2024; сумок женских луна Elfei бежевая из экокожа – 80 шт. ТЗ Краснодар от 21.04.2024; сумок женских луна Elfei белая из экокожа – 49 шт. ТЗ Краснодар от 21.04.2024; сумок женских луна Elfei бежевая из экокожа – 109 шт. ТЗ Электросталь от 21.04.2024; сумок женских луна Elfei белая из экокожа – 100 шт. ТЗ Электросталь от 21.04.2024; сумок женских луна Elfei черная из экокожа – 49 шт. ТЗ Электросталь от 21.04.2024. Итого: 447 сумок женских луна Elfei.

Ответчик указал, что замины и заломы частей сумки были обнаружены на стадии распаковки при передаче товара ответчику, о чем было неоднократно сообщено истцу в переписке Telegram. Так, 27.04.2024 ответчик направил истцу сообщение о наличии заломов на сумке. Истец в ответ на сообщение заверил, что так и должно быть. Истец подтвердил, что выявленные повреждения не являются браком, результате было получено распоряжение об отправке товара на маркетплейс. Кроме того, в период с 28.04.2024 по 29.04.2024 были согласованы размеры пакетов для упаковки товара в 3 вида пакетов: 35*45, 35*40, 30*35, что подтверждается в том числе Техническим заданием и перепиской в Telegram, а 02.05.2024 ответчик написал, что сумки были в таком состоянии изначально и направил видео, подтверждающее этот факт.

Согласно п. 3.3. договора-оферты, исполнитель производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству товаров в одностороннем порядке в течение 7 (семи) дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки исполнитель подтверждает содержание Технического задания, присланного исполнителем, и направляет подписанное Техническое задание без замечаний или с указанием бракованных или недостающих товаров в мессенджер Telegram.

Техническое задание не подписано, товар отправлен на маркетплейс по дополнительному подтверждению истца.

Оспаривая заключение специалиста, представленное истцом, ответчик представил заключение специалиста (рецензия) № АБ-298-01-24 от 28.08.2024 о рецензировании экспертного исследования (товароведческая экспертиза) № 05/24-21 от 20.05.2024Ю, подготовленное экспертом ООО «Апхилл» ФИО4

Кроме того, ответчик представил заключение специалиста № АБ-298-02-24 ОТ 28.08.2024, подготовленное экспертом ООО «Апхилл» ФИО4, согласно которому эксперт указал, у представленных на исследование объектов, а именно у сумок женских «ЛУНА», бренд «Elfei» (артикул А0030Юбежевая), состав экокожа, в количестве 20 (двадцати) единиц специалист установил наличие деформаций материалов изготовления в каждой из представленной единицы. Данное обстоятельство зафиксировано и проиллюстрировано. Согласно своим характеристикам и классификации согласно ГОСТ 20840-75 «Кожа искусственная мягкая. Пороки. Термины и определения», выявленные пороки классифицируются по пункту №33 «отпечатки на мягкой искусственной коже» - то есть порок, образовавшийся вследствие физического воздействия на объекты во время хранения в виде углублений, вмятин, киперности от основы мягкой искусственной кожи, появляющихся на ее лицевой поверхности. Согласно совокупным признакам выявленных пороков изделия по классификации ГОСТ 20840-75 «Кожа искусственная мягкая. Пороки. Термины и определения» выявленные пороки относят к порокам, которые образовались в процессе хранения товара. Выявленные дефекты образовались из-за внешнего физического воздействия. По классификации ГОСТ, по пункту №33 относят к «отпечатки на мягкой искусственной коже» - то есть порок, от хранения в виде углублений, вмятин, киперности от основы мягкой искусственной кожи, появляющихся на ее лицевой поверхности». Выявленные дефекты легкоустранимые. Устраняются посредством небольшого физического воздействия на материал изготовления в области порока со внутренней стороны для каждого из изделия, соответственно, выявленные пороки относятся к устранимым (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) и малозначительным (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) дефектам.

Таким образом, ответчик указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не подтверждает наличие вины ответчика.

В материалы дела приобщен платежный документ (накладная № 6 от 19.04.2024) о приобретении товара по оптовой цене – стоимость одной сумки составляет 730 руб. Следовательно, истец приобрел товар в общей сумме за 328 500 руб. Тем не менее за якобы совершенное нарушение просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 459 330 руб. (что в 4 раза превышает размер фактически затраченных денежных средств).

Кроме того, ответчик услуги в соответствии с договором оказал (что подтверждается в том числе перепиской с истцом), следовательно, денежные средства по договору не подлежат возврату.

С целью определения наличия повреждения товара, причин его повреждения и определения стоимости таких повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

26.03.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО Бюро Независимой Экспертизы «Версия» № СЭ/В/50 от 12.03.2025.

Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: «Имеются ли в представленных изделиях - сумках женских фирменного наименования «ЛУНА», бренд «Elfei» из экокожи (артикулА0030Юбежевая) дефекты (повреждения)?»

Эксперт указал, в представленных на исследование сумках женских «ЛУНА» бренд «Elfei» (артикулы А0030Юбежевая и А0030Юбелая) дефектов и повреждений производственного или эксплуатационного характера не выявлено. Единственное наблюдаемое нарушение – это частичная деформация формы (вмятины и сладки), возникшая при транспортировке/хранении и не являющаяся производственным дефектом). Данная деформация не является повреждением товаров.

По вопросу 2: «Являются ли выявленные по вопросу 1 дефекты (повреждения) сумок следствием эксплуатационного характера (т.е. полученными в результате упаковки или перевозки), либо носят производственный характер (недостатки самого материала, из которого изготовлены сумки)?»

Эксперт указал, да, все обнаруженные деформации (вмятины) обусловлены эксплуатационными факторами – наиболее вероятно, что они возникли из-за неправильной/длительной упаковки, хранения или перевозки (сдавливание изделия при транспортировке без жесткой фиксации). При этом, признаков наличия производственного (заводского) брака (дефектов) не выявлено (отсутствуют). Фактура и целостность «экокожи», а также фурнитура сумок не имеют признаков заводского дефекта, обнаруженные деформации не носят производственного характера.

По вопросу 3: «Являются ли выявленные по вопросу 1 дефекты (повреждения) устранимыми? Какова стоимость их устранения?»

Эксперт указал, деформации (смятия, вмятины) легко устранимы в обычных условиях эксплуатации: достаточно расправить сумку, набив ее мягким наполнителем (бумагой или тканью) и выдержать в таком состоянии при комнатной температуре. После такого выравнивания сумки полностью восстанавливают свой товарный вид и сохраняют свои потребительские свойства без повреждения материала. Дополнительного ремонта или специальных затрат на исправление формы не требуется. Кроме того, таких услуг в открытом доступе от мастерских не обнаружено. При самостоятельном устранении фактические расходы равны нулю, необходимость профессионального вмешательства отсутствует.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах суд отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Так, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. В настоящем случае судом не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, требующих разъяснений в судебном заседании.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания заключения эксперта, последним установлено, что повреждение товара отсутствует, а деформации (смятия, вмятины) легко устранимы в обычных условиях эксплуатации: достаточно расправить сумку, набив ее мягким наполнителем (бумагой или тканью) и выдержать в таком состоянии при комнатной температуре. После такого выравнивания сумки полностью восстанавливают свой товарный вид и сохраняют свои потребительские свойства без повреждения материала. Дополнительного ремонта или специальных затрат на исправление формы не требуется.

Таким образом по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждение товара отсутствует. Более того, суд учитывает, что размеры упаковки товара и материал упаковки были согласованы истцом в переписке с сотрудником ответчика, поле чего была произведена оплата за услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы, суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков, в том числе расходов по внесудебной экспертизе.

Также истцом предъявлены ко взысканию денежные средства, уплаченные за услуги, оказываемые ответчиком по догофору-оферте.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Между тем, в настоящем случае судом установлено, что услуги были оказаны ответчиком истцу, какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствовали, а потому основания для возврата денежных средств отсутствуют .

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 781, 782, 1064  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2020) расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова