Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А44-2950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-2950/2022

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 июня 2022 года, полный текст изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (5321184045, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления и действий (бездействия),

должник: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – директор ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от должника – не явился,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконными постановления от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 6121/22/53025-ИП; действий судебного пристава, выразившихся в нарушении срока направления постановления от 09.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6121/22/53025-ИП в адрес взыскателя – Общества; об обязании Управления устранить допущенные нарушения в виде принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа и взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (далее по тексту - Компания) 710 700 руб.

08 июня 2022 года Общество представило в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания Управления устранить допущенные нарушения в виде принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа и взыскания с должника 710 700 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд принял уточненные требования заявителя к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и должник в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли. Компания представила отзыв, согласно которому задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу №А44-3602/2021, погашена перед Обществом в полном объеме 30.05.2022.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает Управление и должника надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей Управления и Компании по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-3602/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 708 500 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности, 408 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17 января 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №035434380.

04 февраля 2022 года Общество направило исполнительный документ для принудительного исполнения в Отделение.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 09.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6121/22/53025-ИП.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 по делу №А44-7309/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Новгородской области о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А44-7309/2018 Компания признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава от 21.03.2022 исполнительное производство № 6121/22/53025-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Общество, полагая, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства №6121/22/53025-ИП задолженность относится к текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указывает, что в нарушение требований законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в установленный законом срок не направлено в адрес взыскателя.

Указанными действиями (бездействием) судебного пристава, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а именно на своевременное получение указанных в исполнительном документе сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, Общество ссылается на нарушение судебным приставом установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6121/22/53025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035434380, выданного по делу № А44-3602/2021.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе взыскателю, не позднее 10.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам почтовой связи 11.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Согласно пункту 4.8.5 названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленный судебным приставом список простых почтовых отправлений соответствует данным требованиям. Имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 6121/22/53025-ИП, поскольку, кроме наименования взыскателя (ООО «Сириус»), его адреса, а также наименования направляемого в адрес Общества исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства № 6121/22/53025-ИП) в нем также содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о том, что соответствующее почтовое отправление было сформировано, удостоверено подписью сотрудника и наличием оттиска печати «Почта России» с датой 11.02.2022.

Таким образом, представленное доказательство, подтверждает направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействие со стороны судебного пристава, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Кроме того, следует отметить следующее, что Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав взыскателя не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в Отделении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава его прав и законных интересов. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес взыскателя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава.

Само по себе нарушение судебным приставом положений части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2018 по делу №А44-7309/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Новгородской области о признании Компании банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А44-7309/2022 Компания признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2021 по делу № А44-3602/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. задолженности по договору займа и 408 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Материалами дела № А44-3602/2021 установлено, что денежные средств были предоставлены Обществом заемщику – Компании 16.10.2018 (250 000 руб.), 22.10.2018 (15 000 руб.), 16.01.2019 (25 000 руб.), 15.02.2019 (10 000 руб.)

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по возврату денежных средств не исполнена должником после даты возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве) (10.09.2018).

Суд также учитывает, что спорная сумма задолженности взыскана с должника решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3602/2021, а не в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий Компании, являющийся участником спора по делу № А44-3602/2021, возражений против квалификации данных требований в качестве текущих не представлял.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку своевременно не позволило получить взысканные с должника суммы, которые являются текущими платежами.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания Управления устранить допущенные нарушения в виде принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа и взыскания с должника 710 700 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ Общества от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от заявления в указанной части правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 21.03.2022 об окончании исполнительного производства № 6121/22/53025-ИП.

2. Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» исполнительного производства № 6121/22/53025-ИП от 09.02.2022 в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сириус».

3. В остальной части заявленных требований производство прекратить.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема