Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-294886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2020 Дело № А40-294886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А., при участии в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть» - «Дагнефть» - ФИО1 – дов. от 25.12.2019 от ФИО2 – ФИО3 - дов. от 23.12.2019

в судебном заседании 08.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «НК «Роснефть» - «Дагнефть»

на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «НК «Роснефть» - «Дагнефть» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВП СР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВП СР» (далее – ООО «ВП СР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 266 959 руб. 83 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный кредитор публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Дагнефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть») 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Винокуру М.Ю., ФИО6 и ФИО2, в пределах предъявленных требований в сумме 86 266 959 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им приведены достаточные основания, ставящие под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений, указывающих на возможность злоупотребления правом с их стороны путем сокрытия и (или) отчуждения принадлежавшего им имущества.

По мнению кредитора, суды не учли нормы законодательства о банкротстве, а также сформировавшуюся судебную практику о пониженном стандарте доказывания принятия обеспечительных мер в банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» - Дагнефть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в

объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае, суды пришли к выводу, что конкурсный кредитор не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Суд округа отмечает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер был назначен к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон (в обоих присутствовали представитель заявителя и конкурсного управляющего).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный кредитор не представил документального подтверждения того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на уменьшение либо сокрытие имеющихся у них активов, как и доказательств их недобросовестного поведения в период предшествующий банкротству и совершение действий, направленных на затруднение проведение процедуры.

Судами также учтено, что ФИО5 представил акт приема-передачи конкурсному управляющему правоустанавливающих документов от 17.12.2019, в том числе: договор купли-продажи доли, протоколы собраний учредителей, договор о внесении в уставной капитал недвижимого имущества и иных. Кроме

того, судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговую инспекцию за 2012 год в 2012 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено в 2018 году.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, к ходатайству о принятии обеспечительных мер не было приложено ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в ходатайстве доводы, в частности о совершении сделок по отчуждению имущества должника, как и не было их представлено в ходе двух судебных заседаний, назначенных по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

При этом суд округа обращает внимание кассатора, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав свои доводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-294886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина