Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А11-5505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«20» февраля 2018 года Дело № А11- 5505/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Горького, д. 95, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Горького, д. 40, <...>)

государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головному проектному институту «Владимиргражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Октябрьский пр-кт, д. 9; <...>)

о взыскании 539 671 рубля 00 копеек,

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 1-я Пионерская, д. 62, г. Владимир, Владимирская обл., 600007)

при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2018 № 44 (сроком действия на 1 год);

от соответчика – ГУП головного проектного института «Владимиргражданпроект» – ФИО4 – представителя по доверенности от 17.08.2017 № 01-14/1060 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – МУК ВУГЗз – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – МУП «Владимирводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ «Владстройзаказчик», ответчик) о возмещении расходов на проведение работ по строительству ливневой канализации в размере 539 671 рубля 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Собственником путепровода на Октябрьском проспекте в городе Владимир является муниципальное образование город Владимир (балансодержатель - МКУ «Благоустройство»).

МБУ «Владстройзаказчик» являлось муниципальным заказчиком по реконструкции путепровода. Строительно-монтажные работы на объекте выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы от 25.09.2015, заключение ИГСН от 24.06.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016). Затраты по реконструкции путепровода переданы балансодержателю.

МУП «Владимирводоканал» за счет собственных средств провело восстановительные работы по устранению оползня, однако гражданско-правовые отношения, связанные с устранением последствий оползня и/или строительством ливневой канализации, между МУП «Владимирводоканал» и МБУ «Владстройзаказчик» отсутствуют.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства необходимые для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки: необходимо доказать установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков согласно ч.1 и ч.2 ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, МБУ «Владстройзаказчик» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Государственное унитарное предприятие Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (адрес местонахождения: Октябрьский пр-т, д. 9, <...>) (определение от 24-28.08.2017).

ГУП «Владимиргражданпроект» в отзывах на исковое заявление пояснило, что в рамках муниципального контракта от 17.06.2015 № 38/1-15 ГУП «Владимиргражданпроект» в интересах МКУ «Владстройзаказчик» и, в соответствии его техническим заданием, разработал проект реконструкции путепровода по Октябрьскому проспекту в г. Владимире, который передал заказчику по акту от 25.09.2015 № 456, накладным от 25.09.2015 № 144, 144/1 без нареканий со стороны последнего.

Проект был подвергнут государственной экспертизе № 33-1-5-0206-15, на него выдано положительное заключение.

Реализацию проекта проводило МКУ «Владстройзаказчик» силами подрядных строительных организаций в рамках иного государственного контракта. ГУП «Владимиргражданпроект» исходит из добросовестности подрядных организаций при реконструкции путепровода при надлежащей приемке у них работ со стороны МКУ «Владстройзаказчик» и полагает, что отступлений от его проекта, в том числе при строительстве ливневой канализации допущено не было.

Кроме того, соответчик указывает на то, что истцом не предоставлены в материалы дела бесспорные доказательства нарушения своих прав по вине ГУП «Владимиргражданпроект».

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 1-я Пионерская, д. 62, г. Владимир, Владимирская обл., 600007), которое , по сведениям участников спора, обеспечивает очистку путепровода и проезжей части дороги по спорному участку

МКУ «Управление гражданской защиты г. Владимира» отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» в соответствии с Уставом (п.3.1.) создано в целях удовлетворения населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, в том числе ливневой, и получения прибыли.

Для выполнения своих уставных задач МУП «Владимирводоканал» эксплуатирует ливневую канализацию города Владимира, которая представляет собой систему трубопроводов и предназначена для отвода с поверхности дорог, территорий зданий, сооружений города Владимира дождевых и талых вод с целью предотвращения ущерба вызванного подтоплением, для свободного прохода граждан и проезда транспортных средств.

На участке путепровода по Октябрьскому проспекту г. Владимира (территория от ул. Мира до ул. Дзержинского) в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года было обнаружено образование оползня на откосе насыпи путепровода.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Владимира от 11 ноября 2016 года № 67 оползень произошел в связи с резким изменением погодных условий, обусловленных обильным выпадение осадков в виде дождя и снега, в связи с чем, МУП «Владимирводоканал» поручено обеспечить постоянный отвод воды и ливневой канализации на путепроводе и проезжей части дорог.

Истец для устранения аварийной ситуации по сползанию грунта с откоса насыпи и обеспечения постоянного безаварийного отвода воды на путепроводе, своими силами и средствами осуществило строительство ливневой самотечной канализации в районе Октябрьского проспекта, д. 22 в городе Владимире.

Стоимость выполненных МУП «Владимирводоканал» работ составила 539 671 рубль 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ от 03 02 2017, журналом производства работ с 16.01.2017 по 27.01.2017, нарядами-допусками за период с 16.01.2017 по 27.01.2017 по производству работ повышенной опасности, исполнительной документацией.

Заказчиком работ по «Реконструкции путепровода по Октябрьскому проспекту в г. Владимире» являлось МБУ города Владимира «Владстройзаказчик», выполнение проектных работ по указанному объекту, согласно контракту № 38/1-15 от 17.06.2015, проводило ГУП «Владимиргражданпроект» (проект К.№38/1-15 (6342-15) «Реконструкции путепровода по Октябрьскому проспекту в г. Владимире»).

По мнению истца, ответчик и соответчик не проявили должной осмотрительности при разработке проекта и при проведении работ по реконструкции путепровода по Октябрьскому проспекту в г. Владимире, что привело к ухудшению состояния водоотводимых сооружений путепровода, нарушению системы водоотведения на указанной территории.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика и соответчика истцу причинен ущерб (убытки), который подлежит возмещению, истец направил в претензию от 21.04.2017 № 03-06-404в с требованием компенсировать затраты на проведение работ.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком, как причинителем вреда, являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков,

- вину причинителя вреда.

Убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, работы по муниципальному контракту № 38/1-15 от 17.06.2015 выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы от 25.09.2015; заключение ИГСН от 24.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016).

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить причину образования в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года оползня на откосе насыпи путепровода по Октябрьскому проспекту (ходатайство от 18.09.2017);

- повлияло ли новое проектное решение К.№ 38/1-15 (6342-15)-ТКР.НК «Реконструкция путепровода. Система дождевой канализации. <...>» (приобщенное в материалы дела) на предотвращение ситуации, при которой возможен оползень на насыпи путепровода на Октябрьский проспекте (ходатайство от 17.10.2017);

- установить могло ли проектное решение по отводу ливневых стоков в проектной документации, приобщенной в материалы дела ответчиками: «Реконструкция путепровода по Октябрьскому проспекту в г. Владимире. Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». Книга 8 «Система дождевой канализации» К.№38/1-15 (6342-15)-ТКР.НК Том 3.8. Заказчик МБУ города «Владстройзаказчик»», привести, при неблагоприятных погодных условиях, к образованию в ночь с 7 по 8 ноября 2016 года оползня на насыпи путепровода на Октябрьском проспекте в г. Владимире? (ходатайство от 17.10.2017 и от 13.02.2018).

Также истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля представителя «Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владимира». Комиссия создана при МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира».

ГУП «Владимиргражданпроект» и МБУ «Владстройзаказчик» возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав, что проведение экспертизы нецелесообразно.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении вопросов «установить причину образования в ночь с 7 на 8 ноября 2016 года оползня на откосе насыпи путепровода по Октябрьскому проспекту» (ходатайство от 18.09.2017) и «установить могло ли проектное решение по отводу ливневых стоков в проектной документации, приобщенной в материалы дела ответчиками: «Реконструкция путепровода по Октябрьскому проспекту в г. Владимире. Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». Книга 8 «Система дождевой канализации» К.№38/1-15 (6342-15)-ТКР.НК Том 3.8. Заказчик МБУ города «Владстройзаказчик»», привести, при неблагоприятных погодных условиях, к образованию в ночь с 7 по 8 ноября 2016 года оползня на насыпи путепровода на Октябрьском проспекте в г. Владимире» (ходатайство от 17.10.2017 и от 13.02.2018), суд отказал в назначении судебной экспертизы в связи с тем, что материалы дела содержат документы в полном объеме раскрывающие причину образования оползня, в том числе, фото - материалы, заключение соответствующей комиссии и иные).

В отношении вопроса «повлияло ли новое проектное решение К.№ 38/1-15 (6342-15)-ТКР.НК «Реконструкция путепровода. Система дождевой канализации. <...>» (приобщенное в материалы дела) на предотвращение ситуации, при которой возможен оползень на насыпи путепровода на Октябрьский проспекте (ходатайство от 17.10.2017) суд отказал в назначении судебной экспертизы в связи с тем, что представитель ответчика ГУП «Владимиргражданпроект» пояснил в судебном заседании, что вновь предложенное проектное решение (после возникновения чрезвычайной ситуации) безусловно направлено на предотвращение подобных ситуаций.

Кроме того, по - мнению суда, с учетом заявления ответчика, данный вопрос не относится к обстоятельствам, которые необходимо установить в отношении уже произошедшего 07-08 ноября 2016 года оползня, не влияет на установление причинно – следственной связи между действиями ответчиков в указанный и предшествующий этому период и убытками истца, а также в установлении вины последних.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства, для установления полного объема сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, арбитражным судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об истребовании доказательств от 16.11.2017, согласно которому:

- Администрации города Владимир необходимо было представить сведения о наличии/отсутствии экспертизы для установления причин разрушения откосов и выработке рекомендаций по их укреплению, определенной решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владимира от 11.11.2016 № 67 и сведения о наличии/отсутствии договорных обязательств о возложении обязанности очистки от снега и наледи в части спорного объекта в период ухудшения погодных условий 07-08.11.2016:

- Администрации Владимирской области необходимо было представить сведения на кого (коммунальные службы, иные лица) была специально возложена обязанность очистки от снега и наледи в части спорного объекта в период ухудшения погодных условий 07-08.11.2016.

В письме от 16.01.2018 № 36-01/170 Администрация города Владимира, что экспертиза установления причин разрушения откосов не проводилась, договорные обязательства отсутствуют.

Согласно письму Администрации Владимирской области от 22.01.2017 № ДЖКХ-245-08-05 обязанность по организации очистки от снега и наледи в отношении спорного объекта в период ухудшения погодных условий 07-08.11.2016 на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области не возлагалась. Информацией о коммунальных службах, иных лицах, на которых была специально возложена указанная обязанность, департамент не располагает.

Кроме того, истец в подтверждение своей позиции представил заключение ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», которым проведено обследование технического состояния системы участка наружной сети ливневой канализации, водоотводных сооружений на путепроводе по октябрьскому проспекту в г. Владимире.

В выводах по результатам обследования содержатся заключения, что вероятной причиной образования оползня насыпи путепровода по Октябрьскому проспекту в г. Владимире является совокупность факторов, среди которых поименованы: интенсивные атмосферные осадки в виде ледяного дождя; несвоевременное и некачественная очистка покрытия дорог и тротуаров, водоприёмных воронок.

Также результаты обследования содержат следующие пояснения: «Предполагалось, что часть потока поверхностных вод будет фильтроваться через газон. Вода с проезжей части не должна поступать на тротуар. Сбор поверхностных вод предусматривался за счет уклонов и бордюрного камня. Дополнительных конструкций для сбора воды проектом не предусмотрено. Однако, при механизированной расчистке тротуаров в зимнее время в районе тротуарного бордюра образуется ледяной вал, препятствующий стоку воды в газон. При несвоевременной и некачественной очистке решетка водоприемной дождевой канализации оказывается забитой льдом и ограничивает прием поверхностных вод в дождевую канализацию.

В сложившейся в ночь с 7 на 8 ноября 2016 ситуации дождевая вода собиралась к путепроводу со всей верхней части Октябрьского проспекта, примыкающих участков ул. Мира, и от ул. Дзержинского.

Своевременная очистка данных участков произведена не была. Решетки водоприемной дождевой канализации на этих участках оказались закупорены льдом и снегом.

Аналогичная ситуация произошла и с отверстиями для воды в парапетных блоках путепровода.

Таким образом, организация, в чью компетенцию входит обслуживание дорожных покрытий города от снега, наледи и засорений, не приняла должных мер к надлежащей эксплуатации ливневой канализации, которая при нормальных условиях обеспечивала водосток.

Именно засорение ливневой канализации на путепроводе и проезжей части, в том числе и песком, входящим в состав противообледенительной смеси, могло обусловить ее вывод ее из строя, привести к накоплению воды в указанном истцом месте, с последующим неконтролируемым ее стоком в сторону Лыбедской магистрали с образованием оползня».

Некачественная очистка решеток водоприемной дождевой канализации, подтверждается представленными ГУП «Владимиргражданпроект» в материалы дела фотокопиями и видеосъемкой произведенной при изучении спорного объекта.

Данный вывод соответствует заключению ФГБОУВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо документы, доказательства и основания для возложения на ответчиков вины за понесенные истцом убытки: ГУП «Владимиргражданпроект» изготовлен проект данного участка дороги, которым предусмотрены стоки и ливневая канализация в дополнение ранее имеющихся, МБУ «Владстройзаказчик», выступая в интересах собственника, заключил контракт на выполнение работ и производил строительно – технический контроль над проводимыми работами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд счел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь и вину ответчика и соответчика по причинению вреда, а также основания для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй