Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-112659/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112659/2017
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (124617, Москва, г. Зеленоград, корп. 1417, кв. 88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса и неустоек по договору субподряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП»


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.07.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 983 858 руб. 33 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда №10/П-17 (далее – договор), 2 230 000 руб. неустойки по пункту 14.1.1 договора и 2 230 000 руб. неустойки по пункту 14.8 договора.

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 26.04.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца приобщил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 983 858 руб. 33 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 14.1.1 договора в размере 1 230 000 руб., а также неустойку, предусмотренную пунктом 14.8 договора в размере 1 230 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ООО «Бикор БМП»).

В судебное заседание 05.07.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ответчик представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения основного требования о взыскании неосвоенного аванса просит суд снизить размеры неустоек до разумных пределов ввиду их явного несоответствия сумме основного требования.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 29.03.2017 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная реконструкция НС «Солнечногорская» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Пешковское сельское поселение, д. Дурыкино, НС «Солнечногорская», в соответствии с утвержденным АО «Транснефть» проектом, а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 7 433 557 руб. 97 коп.

В силу пункта 4.2 договора надлежащим образом оформленные: журнал учета выполненных работ, акт выполненных объемов работ КС-2, так же подписанный организацией по независимому технадзору, справка о стоимости выполненных объемов работ КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, счет и счет-фактуру на выполненные работы, иные, относящиеся к выполняемым работам, документы предоставляются субподрядчиком не позднее 3 дней с момента окончания работ на объекте.

Подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов, производит оплату платежным поручением в течение 35 банковских дней с даты подписания актов выполненных объемов работ КС-2, справок о стоимости выполненных объемов работ КС-3, акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик вправе, но не обязан оплатить субподрядчику аванс в размере 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

Компании на основании соответствующих счетов были перечислены авансовые платежи по договору на общую сумму 2 461 170 руб. 39 коп.

При этом оплата платежными поручениями № 302 от 29.03.2017, № 443 от 16.05.2017 в сумме 410 000 руб. была перечислена непосредственно Обществом, а в оставшейся части – ООО «Бикор БМП» платежными поручениями № 11154 от 17.04.2017, № 11155 от 17.04.2017, № 16678 от 23.05.2017, № 17772 от 01.06.2017 на основании писем Общества.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2017 Компанией выполнены работы на сумму 477 312 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 15.09.2017.

Таким образом, разница между суммой перечисленного аванса и суммой выполненных работ (неотработанный аванс) составляет 1 983 858 руб. 33 коп.

В двухстороннем акте сверки ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере перед Компанией.

Общество направило Компании уведомление от 15.09.2017 № 17-353/СК об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество в адрес Компании направило претензию № 17-353/СК от 15.09.2017 о возврате неосвоенного аванса и уплате неустоек.

Компания оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с условиями договора работы, должны быть начаты и выполнены в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Начало работ – 31.03.2017, срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора – 30.05.2017. Однако, Компания допустила существенное нарушение сроков выполнения как отдельных работ, так и срока окончания работ на объекте в целом. Так по состоянию на 15.09.2017 просрочка Компанией отдельных работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ (приложение №2 к договору) составила от ста до ста пятидесяти дней, а просрочка срока окончания работ на объекте, предусмотренного пунктом 3.1 договора, – более ста дней. На письменные требования Общества о восполнении отставания от графика производства работ, об увеличении рабочих ресурсов на объекте и о предоставлении откорректированного графика с реальными сроками окончания работ по договору компания не отреагировал. Указанное подтверждается протоколом совещания №29/05/17 от 29.05.2017, письмом 17-309/СК от 17.07.2017. Обязанность по предоставлению информации о ходе выполнения работ, в том числе по письменному требованию подрядчика, установленную пунктом 6.10 договора Компания не исполнила, что подтверждается письмом №17-349/СК от 04.09.2017.

Поскольку субподрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ и иные обязательства, предусмотренные договором, Общество, руководствуясь положениями пункта 15.1 договора и статьями 450.1 и 715 ГК РФ, письмом № 17-353/СК от 15.09.2017 правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика в течение 10 дней вернуть неотработанный аванс и оплатить начисленную неустойку.

Уведомление об отказе от договора было ответчиком оставлено без ответа (отправление 19331313146979 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ и их сдаче заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму аванса. Довод Компании, изложенный в отзыве, о невозможности выполнить работы ввиду отсутствия на объекте представителя истца документально не подтверждены; ответчик не обосновал, каким образом отсутствие представителя Общества препятствовало ему выполнить работы, доказательства вызова истца на приемку работ ответчик также не представил, о наличии выполненного, но не принятого Обществом объема работ на объекте (сверх принятого по актам), в ходе судебного разбирательства не заявил, о проведении экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ не ходатайствовал. Представитель истца пояснил, что после отказа от договора в сентябре 2017 года работы им были оперативно завершены и сданы головному заказчику в октябре 2017 года.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 4 460 000 руб. пеней на основании пункта 14.1.1 и 14.8 договора.

Пунктом 14.1.1 договором предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ на объекте в целом, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик в праве начислить субподрядчику неустойку (штраф) в размере 30% от общей стоимости работ по договору. Ответчиком нарушен срок окончания работ на объекте более чем на сто дней. Сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1.1 договора составила 2 230 000 руб.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1 договора, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку (штраф) в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Представитель истца отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 15.1 (просрочка подрядчиком сроков выполнения работ «начало, окончание, промежуточного этапа работ по договору более чем на пять дней). Сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.8. договора составила 2 230 000 руб.

Истец посчитал возможным снизить общий размер неустойки до 2 460 000 руб. в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований от 24.04.2018 года, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление требований в меньшем размере является правом истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности сумме основного требования истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела: размера неустойки, установленного договором, периода просрочки и частичного выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 900 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки, даже с учетом уменьшения им заявленных требований, существенно превышает размер долга. Кроме того, суд принимает во внимание соотношение бремени ответственности обоих сторон по договору: ответственность субподрядчика за различные нарушения установлена пунктами 14.1 – 14.13 договора, в то время как условия об ответственность подрядчика содержится в пункте 14.14. Неустойки фактически начислены за нарушение срока выполнения работ по договору, за которое договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и возникновение у подрядчика права отказаться от договора в одностороннем порядке с начислением штрафа за такой отказ. Ответчик при подписании договора согласился с такими условиями, вместе с тем суд считает необходимым принять данное обстоятельство при оценке соразмерности неустойки. Сумма неустойки в размере 900 000 руб., по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 04.12.2017 года № 908 истец перечислил в бюджет 55 219 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что истец уменьшил размер заявленных требований, государственная пошлина в размере 22 516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 1 983 858 руб. 33 коп. задолженности, 900 000 руб. неустойки и 32 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета 22 516 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.12.2017 № 908.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.