Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-19687/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2017 года Дело № А50-19687/17

Резолютивная часть решения принята 28.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки в сумме 8 792,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, общество «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, общество «Ингосстрах») неустойки в размере 8 792,22 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 74,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-27311/2016.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку требование претензии удовлетворено в пятидневный срок. Также указывает на искусственное увеличение истцом периода, за который начислена неустойка, необходимость применения положения статьи 333 ГК РФ и завышенный размер требования об оплате услуг представителя.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-27311/2016 по иску общества «Амулет» к обществу «Ингосстрах» в результате дородно-транспортного происшествия 21.04.2016 с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также судебные издержки. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 4 727,00 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А50-27311/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку, как указывает истец и следует из решения суда от 19.01.2017 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком оплачено в полном объеме после получения претензии – 17.11.2016, общество «Амулет» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 792,22 руб., начисленной за период с 15.05.2016 (по истечении 20-дневного срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 17.11.2017 (день фактического исполнения обязательств) исходя из следующего расчета: 4727 руб. х 186 дн. х 1%.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Положениями статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) регламентирована процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимо информации (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В случае нарушения страхователем п.12, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, проведения независимой экспертизы и обращения с её результатами с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.3 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в установленный срок.

С учетом данного обстоятельства, получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент ДТП срок рассмотрения претензии, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.3 Закона № 40-ФЗ, составлял 5 дней.

Из материалов дела № А50-27311/2016 следует, что претензия истца №667 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения получена ответчиком 11.11.2016, что подтверждается отметкой о получении. Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным за период с 16.11.2016 по 17.11.2017. Размер неустойки составил 94,48 руб. исходя из следующего расчета: 4727 х 2дн. х 1%.

Рассмотрев доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до суммы 47,26 руб., рассчитанной из следующего расчета: 4727 х 2дн. х 0,5%. Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 47,26 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 0474 от 23.05.2017 заключенного с ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», платежного поручения № 1613 от 23.06.2017 на сумму 15 000,00 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе в части услуг по претензионной работе, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие сведений о рейтинговом уровне ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), то есть в сумме 3,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и услуг почтовой связи в размере 74,00 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2,00 руб. и 00,07 руб. соответственно (с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 (Сорок семь) руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 17.11.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДТП от 21.04.2016 с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 (Три) руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 00 (Ноль) руб. 07 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 (Два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко