Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А65-21748/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21748/2024
г. Самара
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дракон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-21748/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дракон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Отделения СФР по г.Москве и Московской области, Отделения СФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделения СФР по Ивановской области и Отделение СФР по Камчатскому краю,

об обязании возвратить денежные средства в размере 459 767,90 руб., о взыскании 144 908,74 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных взносов, исчисленных по 01.07.2024, с 02.07.2024 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки,

в судебное заседание явились:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дракон" (далее – истец, Общество, ООО "Дракон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, Фонд, Отделение) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, об обязании возвратить денежные средства в размере 459 767,90 руб., являющиеся переплатами и отраженные в АИС «Налог-3» Федеральной налоговой службы, состоящие из излишне уплаченных страховых взносов и кредиторской задолженности, сформированной из произведенных правопредшественниками истца выплат по оплате временной трудоспособности и в связи с материнством, о взыскании 144 908,74 руб. суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных взносов, исчисленных по 01.07.2024, с 02.07.2024 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Конституционный Суд РФ установил обязанность налоговых органов сообщать о переплатах по налогам. Ответчик и третье лицо не исполнили обязанность по уведомлению истца о переплатах. МРИ ФНС № 3 по РТ направила справку о переплате не руководству ООО "Дракон", а третьему лицу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не получал уведомления о переплатах, что нарушает его права. Ответчик и третье лицо не исполнили свои предусмотренные законом обязанности, что привело к неправомерному владению средствами истца.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. Суд применил срок исковой давности по собственной инициативе, что противоречит нормам ГК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку ООО "Дракон" узнало о наличии спорных сумм только 02.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дракон» зарегистрировано 27.11.2014. К данному юридическому лицу присоединены ликвидированные юридические лица из других регионов Российской Федерации в период с 2014 по 2016 гг.

У истца в результате реорганизации в форме присоединения по состоянию на 01.01.2017 образовались излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 459 767,90 руб.

Истцом было подано заявление о возврате соответствующей суммы страховых взносов на расчетный счет ООО «Юстас».

Письмом от 22.04.2024 №07-25/54617 ответчиком в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока подачи соответствующего заявления.

Посчитав неправомерным отказ в удовлетворении заявления о возврате 459 767,90 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ направляют его в соответствующий налоговый орган (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с уплатой страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, является Фонд, налоговый орган в таких правоотношениях является лишь техническим исполнителем соответствующих решений органа Фонда.

Следовательно, довод Фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции верно отклонил в связи с изложенным.

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 263-ФЗ), которые ввели институт Единого налогового счета для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Законом № 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введено понятие сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС), отрицательного сальдо ЕНС, положительного сальдо ЕНС, нулевого сальдо ЕНС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ:

- положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

- отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

С 01.01.2023 порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета, установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо, представленного в налоговый орган по месту учета по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) или представленного через личный кабинет налогоплательщика.

Возражая в иске, ответчик указывает, что задолженность в сумме 459 767,90 руб. образовалась за счет превышения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 459 767,90 руб. и не является переплатой.

Согласно пункту 9 статьи 431 НК РФ (действовал до 31.12.2020), если по итогам расчетного (отчетного) периода сумма произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за вычетом средств, выделенных страхователю территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в расчетном (отчетном) периоде на выплату страхового обеспечения) превышает общую сумму исчисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, полученная разница подлежит зачету налоговым органом в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании полученного от территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждения заявленных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения за соответствующий расчетный (отчетный) период или возмещению территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В обжалуемом решении верно отмечено, что из анализа содержания приведенной нормы права следует, что для плательщика законодательством предусмотрены два варианта распоряжения средствами, в случае если расходы превысили сумму начисленных взносов: зачет налоговым органом в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо возмещение территориальными органами ФСС РФ в соответствии с порядком, установленным Законом № 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи имеют право обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.

Однако, с 01.01.2021 норма пункта 9 статьи 431 НК РФ утратила силу.

С 01.01.2023 согласно части 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на спорные отношения, так или иначе, в настоящее время распространяются нормы статьи 79 НК РК.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962.

В Постановлении Президиума от 25.02.2009 № 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО Юридическая компания «Юстас» в адрес МИФНС №3 по РТ был направлен запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам ООО «Дракон».

ООО Юридическая компания «Юстас» была направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Дракон» по состоянию на 16.05.2018, в которой отражена в качестве переплаты сумма в размере 459 767,90 руб., и которая получена 22.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Юридическая компания «Юстас» является участником/учредителем ООО «Дракон». Генеральным директором ООО Юридическая компания «Юстас» является ФИО2, который также является ликвидатором ООО «Дракон» с 10.02.2016.

Из письма УФНС по РТ от 01.11.2024 №2.18-25/032745@ следует, что запрос поступил от уполномоченного представителя ООО Юридическая компания «Юстас» в лице ФИО2 в электронном виде по ТКС с приложением доверенности №48 от 30.06.2015. Следовательно, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о неправомерных действиях налогового органа.

Более того, из материалов дела следует, что Общество обращалось в МИФНС №3 по РТ с заявлением от 20.09.2018 о возврате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 459 767,90 руб. Налоговым органом было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №4837 от 28.09.2018

В связи с этим также верно отклонен судом довод истца о том, что ООО «Дракон» узнало об указанных денежных суммах после получения акта совместной сверки от 02.08.2021.

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществу стало известно о наличии переплаты по страховым взносам в размере 459 767,90 руб. 22.05.2018.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Общество обратилось только 11.07.2024, суд первой инстанции по праву счёл, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявитель указывает, что подписанием акта сверки №21 от 02.08.2021 ответчик признал наличие переплаты, следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

Вместе с тем, факт составления акта сверки сам по себе является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно истцом. Акты сверки расчетов, выдаваемые административными органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не являются признанием долга.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-1538/2023 по делу № А35-1582/2022, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 № Ф05-15878/2018 по делу № А40-230569/2017.

В обжалуемом решении верно отмечено, что акт сверки мог быть положен в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него истец узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.

Обществу же могло быть известно о наличии переплаты в спорном размере 22.05.2018, 20.09.2018.

Более того, решением Фонда от 08.11.2024 признан недействительным и отменен указанный акт совместной сверки расчетов по страховым взносам.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно посчитал, что данные действия совершены Отделением в рамках своих полномочий, поскольку установлено подписание актов не уполномоченным должностным лицом.

В рамках дела №А49-4288/2019, на которое ссылается истец, речь идет о невозможности оспаривания актов сверки в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца о том, что Фонд своевременно не исполнил обязанность по информированию Общества о наличии у него переплаты по страховым взносам, не принимается судом, поскольку неуведомление истца об имеющейся переплате по страховым взносам, которые обязан исчислять сам плательщик страховых взносов, не может влечь правовых последствий в виде изменения срока на возврат излишне уплаченных взносов.

Общество обязано самостоятельно вести налоговый учет результатов предпринимательской деятельности и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий. Установленная переплата, обусловленная организационными моментами плательщика страховых взносов, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты страховых взносов, то есть с момента, когда о факте переплаты плательщик должен был знать.

Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что заявление должно быть подано в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте уплаченного налога.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 № Ф06-8195/2024 по делу № А65-33968/2023.

В рассматриваемом случае истец своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, защиты своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к Фонду.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления заявления в установленный законом срок, суду не представлены, заявление о восстановлении срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов не подавалось.

Более того, МИФНС №3 по РТ ответами от 08.05.2024 №2.7-0-24/03679, от 04.06.2024 №2.7-0-24/01293 сообщила истцу, что сумма в размере 459 767,90 руб. исключена из сальдо ЕНС, следовательно, основания для возврата указанной суммы отсутствуют.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, о том, что суд применил срок исковой давности по собственной инициативе, что противоречит нормам ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела, в материалах которого имеется ссылка-заявление Отделения о пропуске истцом срока исковой давности, изложенной в отзыве от 19.08.2024 (т.1 л.д. 34), также в отзыве на иск от 10.10.2024 №08-25/138485 (т.2 л.д. 21 на обороте).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам истца, правильно применив при этом нормы материального  процессуального права, соответствующие спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу № А65-21748/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                     Н.В. Сергеева