Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А14-22262/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22262/2019

«28» мая 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КБ ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2019 № 05-16/7500 о включении ООО «КБ Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие имени А.Л. Мазлумова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 396030, <...>),при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №212 от 16.03.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2020 №05-16/1046, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ ПРОГРЕСС" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением № 227 от 13.11.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2019 № 05-16/7500 о включении ООО «КБ Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 19.02.2020.

Ранее судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.05.2020.

В судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в его отсутствие.

Ранее через систему подачи документов «МОЙ АРБИТР» 26.03.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв антимонопольного органа, в котором общество просит отменить решение Воронежского УФАС и исключить ООО «КБ ПРОГРЕСС» из реестра недобросовестных поставщиков, к которому приложены доказательства направления указанного документа антимонопольному органу и третьему лицу по настоящему делу, а также доказательства направления заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2019 № 05-16/7500 о включении ООО «КБ Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года третьему лицу по настоящему делу.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.05.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 21.05.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 21.05.2020 перерыв до 28.05.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 г. в единой информационной системе в сфере закупок ФГУП им. А.М. Мазлумова размещено извещение о проведении открытого аукциона № 31908301929 на приобретение горюче-смазочных материалов.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 1096197 от 04.10.2019 года, победителем запроса предложений признан участник - ООО «КБ Прогресс» с наименьшей ценой договора — 8901624, 00 руб.

ООО «КБ Прогресс» 07.10.2018 в адрес ФГУП им. А.М. Мазлумова было направлено письмо, в котором победитель - ООО «КБ Прогресс» отказывается от заключения договора по результатам проведенной процедуры запроса предложений по причине рассмотрения в отношении заказчика дела № А14-9971/2019 о признании последнего банкротом и его несостоятельности.

На основании п. 26 Документации, победитель был признан уклонившимся (протокол от 28.10.2019) и заказчиком был заключен договор с участником, занявшим второе место с ценой 8950416, 00 рублей, что превышает цену победителя.

По результатам рассмотрения заявления Заказчика, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2019 года № 05-16/7500 ООО «КБ Прогресс» включено в реестр недобросовестных поставщиков срок на 2 года.

Полагая данное решение незаконным, ООО «КБ Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. Общество полагает незаконной ссылку антимонопольного органа на то, что при участии в запросе предложений участник ООО «КБ Прогресс» соглашался с условиями документациями - необоснованными. Так как, ни ООО «КБ Прогресс», ни ФГУП им.А.М. Мазлумова не оспаривался порядок заключения контракта.

2. Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не предоставил документов, свидетельствующих о неплатежноспособности Заказчика - незаконный. Поскольку документов в виде баланса или сведений о наличии на расчетных счетах Заказчика ООО «КБ Прогресс» невозможно было предоставить, так как это является коммерческой тайной. Кроме этого, доказательства этого ООО «КБ Прогресс» предоставила в виде номеров дел, которые уже вступили в законную силу, и которые только в производстве суда.

3. УФАС по Воронежской области пришло к заключению, касаемо того, что ФГУП им. Мазлумова на дату вынесения спорного решения не является банкротом. С данным довод нельзя согласиться по следующим основаниям 17.06.2019 года Арбитражным судом Воронежской области принято к рассмотрению заявление ООО «Центрально-Черноземная компания» о признании Заказчика банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 4 673 273,43 рубля. И только 05 ноября 2019 года было вынесено об отказе во введение наблюдения и прекращении производства по делу, тогда как заявление Заказчика в УФАС по Воронежской области поступило в начале октября 2019 года.

4. Довод УФАС по Воронежской области о том, что по состоянию на 04.10.2019 года по сведениям, предоставленным ФГУП им. Мазлумова на счету находилось 1 115 423,50 рублей - незаконный. Так как, согласно условиям контракта оплата за поставленный товар производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней. И помимо этого, в отношении Заказчика возбуждаются гражданские дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Кроме этого, ООО «КБ Прогресс» не было единственным участником, впоследствии Заказчик заключил контракт со вторым претендентом. Тем самым, ООО КБ «Прогресс» не сорвал заключения государственного контракта.

5. На протяжении длительного времени, а именно с сентября 2015 года на октябрь 2019 года ООО «КБ Прогресс» был участником аукционов 316 раз, выигрывал в заключение государственных контрактов 103 раза, помимо этого им в настоящее время заключены 94 договора на гособоронзаказы с УМВД по Липецкой области. Поэтому, в действиях ООО «КБ Прогресс» отсутствовало недобросовестное поведение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе поря дек подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условиях применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона № 223-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора регулируется Гражданским кодексам Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о закупках товаров, работ, услуг Заказчика, другими нормативными актами Заказчика.

В соответствии с пунктом 25 Документации об электронном аукционе на право заключения договора на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - Документация) в течение семи дней с даты размещения Заказчиком на электронной площадке проекта договора, составленного путем включения цены договора, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в электронном аукционе этого участника, в проект договора, прилагаемый к аукционной документации, победитель электронного аукциона (единственный участник электронного аукциона) или иной участник, с которым заключается договор, направляет на электронную площадку проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (единственного участника электронного аукциона) или иного участника, с которым заключается договор, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с п. 26 в случае признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора Заказчик заключает договор с участником закупки, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки.

Под уклонением от заключения договора понимаются действия победите, тя процедуры закупки или иного лица, с которым подлежит заключению договор, которые не приводят к его подписанию в сроки, установленные в документации процедуры закупки, выраженные в:

- прямом письменном отказе от подписания договора;

- неподписании проекта договора в предусмотренный для этого в документации процедуры закупки срок;

- непредоставлении обеспечения исполнения договора в соответствии с установленными в документации процедуры закупки условиями до подписания договора;

- предъявлении при подписании договора дополнительных требований но условиям договора в противоречие ранее установленным в документации процедуры закупки и (или) в заявке такого победителя или иного лица, с которым подлежит заключению договор, а также достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ Прогресс» 07.10.2018 в адрес ФГУП им. A.M. Мазлумова было направлено письмо, в котором победитель - ООО «КБ Прогресс» отказывается от заключения договора по результатам проведение процедуры запроса предложений по причине рассмотрения в отношении заказчика дела № А14-9971/2019 о признании последнего банкротом и его несостоятельности.

На основании п. 26 Документации, победитель был признан уклонившимся (протокол от 28.10.2019) и заказчиком был заключен договор с участником, занявшим второе место с ценой 8950416, 00 рублей, что превышает цену победителя.

Частью 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестные поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Согласно ч. 3 ст.5 Закона № 223-ФЗ: перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «Об утверждении положения о ведения реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, о которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет соответствующие сведения в уполномоченный орган.

Таким образом, на основании, изложенного, суд приходит к следующим выводам:

1. Заявитель в свой жалобе указывает на то, что ссылка в оспариваемом решении на тот факт, что Заявитель при участии в запросе предложений согласился с условиям документации необоснованна, так как Заявитель не оспаривал документацию, в оспариваемом решении было указано, что подавая заявку на участие в запросе предложений участник - ООО «КБ Прогресс» соглашается с условиями документации, в том числе, по порядку заключения контракта и его исполнения, то есть заявитель был знаком и согласен с порядком исполнения контракта.

2. Заявитель указывает, что довод Управления о том, что Заявитель не предоставил доказательства неплатёжеспособности заказчика, так как сведения о расчётных счетах являются коммерческой тайной. Однако, заявитель в обосновании довода о неплатёжеспособности Заказчика приводит ссылки на дела о признании несостоятельным (банкротом) заказчика и дела о взыскании денежных средств в отношении ФГУП им. А.Л. Мазлумова. Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения обращения и вынесения решения ФГУП им. А.Л. Мазлумова не был признан несостоятельным (банкротом) в установленном порядке.

Заявитель также указывает на то, что решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ФГУП им А.Л. Мазлумова, указанное в оспариваемом решении, было вынесено после принятия обращения к рассмотрению, поэтому довод антимонопольного органа несостоятелен, однако данный факт не отменяет того обстоятельства, что на момент поступления обращения, его рассмотрения и вынесения решения ФГУП им. А.Л. Мазлумова не был признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель считает незаконным довод Управления о сумме денег, находящихся на счету ФГУП им. А.Л. Мазлумова на 04.10.2019 г. так как оплата товара должна производиться в течении 30 дней. В доказательство своего довода Заявитель приводит ссылки на ряд гражданских дел. При этом, заявитель не указывает, каким образом сумма денежных средств связана со сроком оплаты товара и указанными гражданскими делами.

Таким образом, судом установлено, что доводы о неплатежеспособности заказчика по сути основывались на предположении заявителя.

3. Суд также отклоняет ссылки заявителя на Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку аукцион на закупку горюче-смазочных материалов проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4. Кроме того, суд отклоняет довод Заявителя о том, что он являлся не единственным участником аукциона и заключение контракта по сути не было сорвано, поскольку второй участник аукциона запросил большую цену, чем предложил Заявитель, таким образом ФГУП им. А.Л. Мазлумова понесло в указанной части определенные убытки.

Соответственно, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, тогда как, принимая решение об участии в аукционе на приобретение горюче-смазочные материалов, лицо самостоятельно знакомится с документацией, опубликованной в единой информационной системе, просчитывает все риски, связанные со снижением предлагаемой цены и получением прибыли от оказания услуг по договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что лицо, принимая решение об участии в закупке, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого Закона. При этом, такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Доказательств добросовестности ООО «КБ Прогресс» при заключении договора судом не установлено. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения договора.

Установленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии факта уклонения ООО «КБ Прогресс»» от заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, требования Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2019 № 05-16/7500 о включении ООО «КБ Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» в удовлетворении требований об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 20.11.2019 № 05-16/7500 о включении ООО «КБ Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова