Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-5837/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-5837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Астеррас» – ФИО1, по доверенности от 10.09.2021 № 6/2021;

от ООО «Станичные продукты» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от ООО «Меркато» – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО1, по доверенности от 04.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станичные продукты» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А40-5837/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астеррас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Станичные продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Меркато»

о признании сделки недействительной

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астеррас» (далее – истец, ООО «Астеррас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станичные продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Меркато» (далее – ООО «Станичные продукты», ООО «Меркато», вместе – ответчики) о признании недействительным договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенного между ответчиками, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Станичные продукты» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А40-5837/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 производство по делу № А40-5837/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47237/20.

ООО «Станичные продукты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению ООО «Станичные продукты», в настоящем деле должны быть установлены фактические обстоятельства на предмет их юридической действительности (мнимости). Кроме того, с момента перехода суда к рассмотрению дела № А40-5837/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло около года и состоялось 6 (шесть) судебных заседаний (02.06.2022, 11.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 16.11.2022, 19.12.2022), судом истребованы у сторон доказательства и приостановление производства не соответствует принципу осуществления правосудия в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Станичные продукты» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «Астеррас» и ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Меркато» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-47237/2020 ООО «Меркато» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела рассматривается вопрос о признании недействительной сделкой договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенного между ООО «Меркато» и ООО «Станичные продукты», и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А40-47237/2020, суд апелляционной инстанции исходил из имеющейся связи между двумя делами, что предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему спору о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда, принятое в рамках дела о банкротстве по спору об оспаривании сделки, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-47237/2020 рассматривается вопрос о признании недействительной сделкой - договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В настоящем деле сделка - договор аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019 оспорена истцом по основаниям, установленным нормами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, оспаривание этой же сделки по другим основаниям не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешение Арбитражным судом города Москвы спора по делу № А40-47237/2020 не может влиять на выводы суда по настоящему делу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

При этом приостановление производства по настоящему спору по рассмотрению требования о признании сделки недействительной по основанию мнимости до вступления в законную силу судебного акта по требованию о признании сделки по специальным (оспоримым) основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию дела, нарушению прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и рассмотрение судебного спора в установленный срок.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о приостановлении производства по настоящему делу сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-5837/2021 отменить.

Направить дело № А40-5837/2021 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова